Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12371/2020, А32-18462/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А32-18462/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" и товарищества собственников жилья "Агрохимическая 81", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2020 по делу N А32-18462/2020 по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис"
(ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 10497 от 26.10.2016 в размере 446028,31 руб. за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, пени в размере 8702,07 руб. за период с 26.12.2019 по 01.04.2020.
В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 70000 руб. за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 376028,31 руб. за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, пени в размере 7739 руб. за период с 26.12.2019 по 01.04.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.07.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2020.
В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 05.08.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18462/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 г. по 31.01.2020 в размере 70000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 376028,31 руб. задолженности, 7739 руб. пени, а также 11075 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета возвращено 1778 руб. государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;
- сторонами не был представлен детальный расчет суммы долга и не был подписан двусторонний акт сверки.
Кроме того, от ответчика поступило заявление ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы.
Товарищество собственников жилья "Агрохимическая 81" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.08.2020 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят о правах и обязанностях ТСЖ "Агрохимическая 81", поскольку товарищество является стороной трехстороннего соглашения к договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 10497 от 26.10.2016.
От акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый сервис" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Агрохимическая 81" прекратить.
07.10.2020 определением суда апелляционной инстанции назначено судебное заседание с вызовом участвующих в деле лиц.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Агрохимическая 81", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Агрохимическая 81" не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности и пени по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 10497 от 26.10.2016, заключенному между акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Юг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис") (исполнитель).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Агрохимическая 81" является стороной трехстороннего соглашения к договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 10497 от 26.10.2016, однако доказательств заключения такого соглашения не представило.
В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает указанный выше довод товарищества и подтверждает, что договор N 10497 от 26.10.2016, в рамках которого отыскивается задолженность и пеня по настоящему делу, заключен между АО "АТЭК" и ООО "Новый сервис".
Таким образом, из обжалованного судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях товарищества собственников жилья "Агрохимическая 81", в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
Товариществом не приведено письменных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты его права, как и не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права, а также доказательств наличия у заявителя как не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заявленные по настоящему делу требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, заявитель не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности товарищества собственников жилья "Агрохимическая 81", заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 30.06.2020 N 12, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для ее возврата из федерального бюджета отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащем удовлетворению ввиду рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Новый сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УК Юг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис") (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению N 10497 от 26.10.2016, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1. договора).
Ресурсоснабжающая организация подает тепловую энергию на многоквартирный жилой дом по ул. 2-ая Трудовая, 1 в г. Краснодаре.
Согласно пункту 5.4. договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.
Как указывает истец, в период с 01.11.2019 по 31.01.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 799464,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период (л.д. 40-50).
Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 446028,31 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1690/09с от 12.02.2020 с требованием оплаты задолженности (л.д. 72-82), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 70000 руб. за период с 01.11.2019 по 31.01.2020. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом частичного отказа от иска, сумма задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии по спорному договору за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 составила 376028,31 руб.
Факт поставки истцом тепловой энергии и наличие у ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса в размере 376028,31 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период (с 01.11.2019 по 31.01.2020) ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 376028,31 руб. подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела детального расчета суммы долга и двустороннего акта сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлен расчет суммы долга (т.1 л.д.5-6).
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора ответчиком производились частичные оплаты суммы долга за потребленный в спорный период коммунальный ресурс, в связи с чем, истец отказался от иска в части. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
При этом, контррасчет суммы основного долга ответчик, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал сторонам сослаться на акт сверки расчетов, однако ответчиком, ни контррасчет, ни ссылок на акт сверки не представлено. Оснований для признания недостоверными представленных истцом сведений о потребленном ООО "Новый сервис" коммунальном ресурсе и его стоимости у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислена и предъявлена ко взысканию сумма пени в размере 7739 руб. за период с 26.12.2019 по 01.04.2020 (согласно уточненному расчету).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, удовлетворив исковые требования в данной части в заявленном размере - 7739 руб.
При этом, суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Арифметическая правильность расчета пени и отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела претензией N 1690/09с от 12.02.2020, квитанцией от 13.02.2020 о ее направлении ответчику и списком внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020 (л.д. 72-82).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы ООО "Новый сервис" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Агрохимическая 81 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-18462/2020 прекратить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-18462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ИНН 2311133568, ОГРН 1112311002320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
