Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12362/2020, А32-8484/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А32-8484/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Копоть Е.И. по доверенности от 31.08.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносклад" (ИНН 9705033435, ОГРН 1157746252730)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-8484/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ИНН 7802663943, ОГРН 1187847120867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техносклад" (ИНН 9705033435, ОГРН 1157746252730)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносклад" (далее - ООО "Техносклад") о взыскании 4612038,29 руб. задолженности, 101599,30 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 31.12.2019 по 12.05.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 с ООО "Техносклад" в пользу ООО "СтройПоставка" взыскано 4612038,29 руб. основного долга, 101599,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46290 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Техносклад" в доход федерального бюджета взыскано 278 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техносклад" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поставка товара была произведена ООО "Техносклад" частично, что не противоречит условиям договора поставки и в дальнейшем будет исполнена на полную сумму договорных обязательств. Суд принял решение без представителя стороны ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройПоставка" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года ООО "СтройПоставка" (покупатель) обратилось в адрес ООО "Техносклад" (поставщик) по вопросу заключения договора поставки сплит-систем. По результатам договоренностей, достигнутых сторонами, истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика договор поставки от 30.12.2019 N 3012/009 (далее - договор), подписанный со стороны покупателя.
Согласно указанному договору поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товары в количестве, согласно выписанной накладной (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с разделом 4 договора оплата производится на основании счета выставленного поставщиком путем предоплаты 100% стоимости товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после списания со счета покупателя.
Ответчик направил в адрес истца универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 31.12.2019 N STO 3112/009 о передаче 37 наименований сплит-систем на общую сумму 4612038,29 руб., подписанную руководителем.
Истец перечислил сумму предварительной оплаты в размере 4612038,29 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.12.2020 N 533.
Как указал истец, ответчик подписанный со своей стороны договор поставки не направил, товар на вышеуказанную сумму истцу не поставил.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.01.2020 N 12, от 11.02.2020 N 16 с требованием в десятидневный срок вернуть сумму предварительной оплаты.
Оставление вышеуказанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец требует возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления суммы предварительной оплаты и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга в размере 4612038,29 руб. не заявил.
Ссылка ответчика на введение ограничительных мер несостоятельна, поскольку с учетом рассмотрения дела с марта 2020 года у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством подачи ходатайства о предоставлении доступа к карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.
Вопреки доводам ответчика, последний, добросовестно пользуясь процессуальными правами, не был лишен возможности заблаговременно направить отзыв на исковое заявление. Однако ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
Более того, введенный подпунктом 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.
Поскольку доказательства исполнения продавцом обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму оплаты в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в период с 31.12.2019 по 12.05.2020 в размере 101599,30 руб.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере - 101599,30 руб.
Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия признает его арифметически и методологически правильным.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом установлено, что в материалах дела имеется уведомлением о вручении с отметкой о получении судебной корреспонденции ответчиком (л.д. 60 - 61).
При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не признал явку сторон обязательной.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная коллегия не находит.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 28.07.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-8484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
