Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12358/2020, А32-14729/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А32-14729/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" (ИНН 2341011768, ОГРН 1052323066025) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) по делу N А32-14729/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Оптика" (ИНН 2308108032, ОГРН 1052303679625)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Оптика" (далее - ООО "Кубань-Оптика", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмедснаб-Доктор" (далее - ООО "Ленмедснаб-Доктор", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2012 N 01/12 в размере 107 583 руб., договорной неустойки в размере 29 608, 90 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 116 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
26.06.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайств ООО "Ленмедснаб-Доктор" о рассмотрении дела по правилам общего производства и ходатайства ООО "Кубань-Оптика" об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки - отказано. С ООО "Ленмедснаб-Доктор" в пользу ООО "Кубань-Оптика" взыскана задолженность в размере 107 583 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 922 руб.
06.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 01.01.2012 N 01/12 товара.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ленмедснаб-Доктор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Кубань-Оптика" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В претензии должно быть указано именно то требование, которое в случае его неудовлетворения будет предъявлено в суд. По условиям п. 4.3 договора N 01/12 от 01.01.2012 расчет за поставленный товар производится по мере его реализации третьим лицам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реализацию товара третьим лицам на заявленную сумму. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара ответственным лицам ответчика, представленные товарные накладные не соответствуют установленным требованиям, доверенности на получение товара не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубань-Оптика" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Кубань-Оптика" (продавец) и ООО "Ленмедснаб-Доктор" (покупатель) заключен договор N 01/12, по условиям которого продавец обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость, определяются спецификациями.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся по мере его реализации покупателем, при этом оплате подлежит только реализованный товар.
Сумма оплаты за реализованный товар, подлежащая перечислению продавцу, определяется на основании отчета покупателя продавцу ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за расчетным.
Во исполнение обязательств по договору N 01/12 от 01.01.2012 истец по товарным накладным: N БП000001351, N БП000001390, N БП000001391, N БП000001443, N БП000001583, N БП000001606, N БП000001607, N БП000001749, N БП000002051, N БП000002053, N БП000002055, N БП000002056, N БП000002086, N БП000002318, N БП000002384, N БП000002509, N БП000002675, N БП000002764, N БП000002793, N БП000002796, N БП000002822, N БП000003471, N БП000003472, N БП000000095, N БП000000096, N БП000000099, N БП000000102 поставил ответчику товар - очки, корригирующие зрение, на сумму 296 089 руб.
Ответчиком в нарушение условий договора оплата полученного товара не произведена.
ООО "Ленмедснаб-Доктор" в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Кубань-Оптика" направило претензию от 18.03.2020 с требованием предоставить отчет о проданном товаре, а также произвести оплату за проданный товар.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также непредставление отчетов о реализации товара на сумму 296 089 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N БП000001351, N БП000001390, N БП000001391, N БП000001443, N БП000001583, N БП000001606, N БП000001607, N БП000001749, N БП000002051, N БП000002053, N БП000002055, N БП000002056, N БП000002086, N БП000002318, N БП000002384, N БП000002509, N БП000002675, N БП000002764, N БП000002793, N БП000002796, N БП000002822, N БП000003471, N БП000003472, N БП000000095, N БП000000096, N БП000000099, N БП000000102.
Указанные товарные накладные содержат необходимые сведения, а также подписи и печати истца и ответчика. Отсутствие в некоторых товарных накладных сведений о должностях принимающих лиц, расшифровки их подписи, реквизитов доверенности не опровергает факта относимости данных доказательств и достоверности содержащихся в них сведений. О фальсификации указанных доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Доводы ответчика о непредставлении документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ООО "Ленмедснаб-Доктор", отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств подписания товарных накладных со стороны покупателя неуполномоченными лицами ответчиком не представлено. Кроме того, на товарных накладных проставлены печати ООО "Ленмедснаб-Доктор".
Факт принятия товара, поставленного истцом, подтверждается также тем, что ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 188 506 руб. по платежному поручению N 2347 от 13.05.2020.
Довод ответчика о непредставлении истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора доказательств, подтверждающих реализацию товара на заявленную сумму третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора представление отчетов о реализации товара является обязанностью покупателя.
О необходимости представления соответствующего отчета истец указывал ответчику в претензии от 18.03.2020.
Ответчиком не представлено доказательств того, что полученный от истца по вышеназванным товарным накладным товар в полном объеме не реализован.
Поскольку ответчик не представил отчет о реализованном товаре, оставил без удовлетворения направленную претензию о предоставлении отчета и оплате задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции, с учетом произведенной частичной оплаты задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 107 583 руб.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При обращении в суд с настоящим иском истцом представлена копия претензии от 18.03.2020, которая была получена сотрудником ООО "Ленмедснаб-Доктор" 19.03.2020, о чем свидетельствует подпись, а также печать данной организации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридический услуг от 20.04.2020, платежное поручение N 567 от 04.06.2020 на сумму 10 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-14729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
