Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-12352/2020, А32-5007/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А32-5007/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.07.2020 по делу N А32-5007/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404)
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления по дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество, заявитель, ПАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Краснодар (далее - административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления N 660-148-25-08 от 17.01.2020г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 признано незаконным и отменено Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 660­148-25-08 от 17.01.2020г. о привлечении ПАО "Новороссийский морской торговый порт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что ответственность законодательством об административных правонарушениях предусмотрена за строительство без разрешения, а не за строительство по истечении срока предоставленного разрешения, тем более, что общество обратилось своевременно с заявлением о продлении разрешения на строительство.
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество осуществляло строительные работы без специального разрешения, то обстоятельство, что позднее действие разрешения было продлено, не исключает наличие периода ведения работ в нарушение статьи 9.5 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "НМТП" возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2019 по 13.03.2019 на основании распоряжения от 12.02.2019 N 693-р с целью проверки законченного строительством объекта капитального строительства на основании извещения от 29.12.2018 N 3 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (вх. N ПО-Кр-4204 от 25.01.2019) проведена выездная внеплановая проверка в отношении ПАО "НМТП" при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство прожекторных мачт N 6, 10, 11, 29, 32, 34, 35, 36, 40, 50 на Восточном пирсе и Широком пирсе N 1 ОАО "НМТП". Этап 2".
По результатам проверки выявлены нарушения установленного порядка строительства, допущенные юридическим лицом ПАО "НМТП", что подтверждается актом проверки от 13.03.2019 N 193-161-25-18, а именно:
допущено осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство. Строительно-монтажные работы велись с 26.05.2018 по 05.06.2018, что отражено в общем журнале работ, разрешение на строительство N 23-308000-11074-2017 от 25.08.2017 продлено 06.06.2018.
16.07.2019 по факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором Бережок Н.И. составлен протокол N 659-148-25-08 об административном правонарушении.
Постановлением N 660-148-25-08 от 17.01.2020 и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ПАО "НМТП" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
ПАО "НМТП", полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.
Объектом правонарушения, квалифицируемого по части первой статьи 9.5 КоАП РФ, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 9.5 КоАП РФ, являются должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица. В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.
Из материалов дела следует, что обществом велись строительно-монтажные работы в период 20.05.2018 по 05.06.2018г. на основании разрешения на строительство N 23-308000-11075-2017 от 25.08.2017, срок действия которого был продлен 06.06.2018 на срок до 31.12.2018г.
Согласно представленного в материалы дела разрешения на строительство от 25.08.2017 N 23-308000-11075-2017 обществу разрешено на строительство объекта "Строительство прожекторных мачт N 6, 10, 11, 29, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 50 на Восточном пирсе и Широком пирсе N 1 ОАО "НМТП". Этап 3. срок действия разрешения до 25.04.2018г.
В соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество обратилось с заявлением от 23.04.2018 N 2429-04/323 в Управление архитектуры и градостроительства г. Новороссийска о продление разрешения на строительство от 25.08.2017 N 23-308000-11075-2017.
Согласно уведомлению (25042018-1053173-23-181) дата получения ответа на заявление установлена - 07.05.2018, который определен в соответствии с положениями ст. 21.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2.6.1. Постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.09.2012 N 5271 "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" и не может превышать семи рабочих дней со дня обращения с соответствующим заявлением.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, а так же доказательств представленных заявителем, следует, что общество в спорный период продолжало осуществлять строительную деятельность на основании ранее полученного разрешения от 25.08.2017 N 23-308000-11075-2017, за продлением которого обратилось в установленный законом срок.
Из содержания и буквального толкования положений ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность может наступить только при соблюдении в совокупности двух условий: осуществление строительства/реконструкции объектов капитального строительства без разрешения и в случае, если предусмотрено получение указанного разрешения.
Вместе с тем обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства существовало в период выполнения обществом строительных работ и было получено обществом 25.08.2017г., тогда как административный орган приравнивает истечение срока действия выданного разрешения, полученного заявителем в установленном порядке, к отсутствию разрешения как такового.
В этой связи арбитражный суд считает, что при определении объективной стороны вмененного правонарушения административный орган толкует диспозицию части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, применяя аналогию закона, включая в правонарушение деяние, не следующее из буквального толкования рассматриваемой нормы.
Законодатель различил правовые основания и последствия получения разрешения на строительство и продления разрешения на строительство.
Исходя из толкования положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует прийти к выводу о том, что при получении разрешения на строительство потенциальный застройщик на основании названной нормы представляет полный пакет необходимой документации, позволяющей оценить соответствие планируемого строительства нормам действующего законодательства, в том числе, критериям безопасности, чем обусловлены выдача уполномоченным федеральным органом разрешения на строительство, либо отказ в его выдаче.
В то же время, в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является случай, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство.
При этом ни статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни иные нормы настоящего Кодекса не предусматривают при рассмотрении вопроса продления разрешения на строительство истребование у застройщика дополнительных документов, либо проверку деятельности по строительству соответствующего объекта, в том числе, по соблюдению норм безопасности строительства.
Случаи, при которых осуществляются соответствующие проверки, специально установлены нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом продление разрешения на строительство в них не входит.
Материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство рассматриваемого объекта было продлено полномочным должностным лицом 06.06.2018г. до 31.12.2018 (с учетом последующих обращений) на основании заявления общества от 23.04.2018 N 2429-04/323, копия которого приобщена в материалы дела.
Таким образом, общество не обращалось с заявлением о получении нового разрешения на строительства объекта, а продлевало действие ранее полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, которое не было признано незаконным, а с учетом всех продлений указанное разрешение на строительство на указанный в нем этап работы действовало с момента выдачи до 31.12.2018г., что не оспаривается административным органом и изложено не только в акте проверки, но и в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 4 Постановления от 18.05.2012 N 12-П и пункте 5 Постановления от 08.11.12 N 25-П суд приходит к обоснованному выводу о том, что во вмененном ПАО "НМТП" правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствует один из обязательных элементов состава административного правонарушения -объективная сторона.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания факта наличия правонарушения и элементов его состава возлагается на административный орган.
Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал постановление административного органа N 660-148-25-08 от 17.01.2020г. о признании общества виновным по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам административного органа, основанием для отмены постановления и отказа в привлечении к административной ответственности послужило именно отсутствие состава административного правонарушения, а не пропуск срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются, поскольку доводы общества о пропуске срока давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство продлевалось, в связи с чем действие разрешения является непрерывным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и обоснованности удовлетворения заявления общества о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-5007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка