Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12350/2020, А32-3499/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-3499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-3499/2020
по иску ООО "Перспектива"
к ответчикам: ООО "МЕТРО" и Бугаеву Дмитрию Геннадьевичу
при участии третьих лиц: отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю
о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО", Бугаеву Дмитрию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 337 230 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика истец лишился возможности получить денежные средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается неисполнение обязательств перед кредитором, не принятие мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом, а также бездействие в виде непредоставления в налоговый орган отчетности. В данном случае подтверждено и не является спорным то, что общество с ограниченной ответственностью "Метро" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Истец сообщает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метро" в пользу истца задолженности по делу N А32-22282/2018 осталось неисполненным. Решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Метро" Бугаевым Д.Г. не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО "Метро" исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, которое истец не обжаловал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю поступили пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, которые приобщены судом к материалам настоящего дела. Также от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство рассмотрено коллегией судей и удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство апеллянта мотивировано следующим. Решение налогового органа о предстоящем исключении ООО "Метро" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.06.2020 N 24, через три месяца ООО "Метро" будет исключено из ЕГРЮЛ. С целью уменьшения объема работ суду и принятия решения после исключения ООО "Метро" из ЕГРЮЛ необходимо отложить судебное разбирательство на октябрь 2020 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанное истцом обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Факт исключения ООО "Метро" из ЕГРЮЛ правового значения не имеет в рассматриваемом случае..
С учетом имеющихся в деле доказательств, а также учитывая инициативу настоящего разбирательства со стороны истца, заявленное истцом ходатайство расценивается апелляционным судом как направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Метро" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2017, его единственным участником с 28.11.2017 являлся Бугаев Дмитрий Геннадьевич, который с 28.11.2017 являлся и директором данного общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-22282/2018 с ООО "Метро" (ИНН 2311249234, ОГРН 1172375098356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (ИНН 2404016673, ОГРН 1132452002649) взыскано неосновательное обогащение в размере 337 230 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-22282/2018 произведено процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН 2404016673, ОГРН 1132452002649) на общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 2404017437, ОГРН 1142452002439) по делу N А32-22282/2018.
На основании вышеуказанного решения 22.05.2019 был выдан исполнительный лист.
Как указывает истец, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство. Однако на стадии разрешения вопросов исполнительного производства Общество с ограниченной ответственностью "Метро" прекратило свою деятельность и находится на стадии ликвидации из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на то, что решение суда от 17.09.2018 по делу N А32-22282/2018 ООО "Метро" не исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Бугаев Д.Г. являясь директором и единственным участником ООО "Метро" действовал неразумно и недобросовестно, что привело к прекращению деятельности юридического лица, и как следствие к неисполнению судебного акта.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Суд верно указал, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
В качестве оснований требования о привлечении Бугаева Д.Г. к субсидиарной ответственности истец указывал на его недобросовестное и неразумное поведение, выразившееся в неисполнении обязательств ООО "Метро", в результате чего истец утратил возможность взыскания задолженности, подтвержденной судебными актами. Кроме того, истец ссылается на тот факт, что в связи с тем, что ООО "Метро" прекратило свою деятельность и находится на стадии ликвидации по причине содержащейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе, в связи с чем необходимо применение норм действующего законодательства о субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, соответствующих обстоятельств судом обоснованно не установлено, а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Федеральный закон N 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Из положений Федерального закона N 129-ФЗ следует, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Записи в ЕГРЮЛ вносятся в хронологическом порядке.
Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Метро" зарегистрировано Инспекцией в установленном законом порядке 28.11.2017, единственным учредителем и руководителем ООО "Метро" является Бугаев Дмитрий Геннадьевич.
Как указывает налоговый орган в своих пояснениях относительно доводов апелляционной жалобы, запись о недостоверности сведений об адресе внесена 04.12.2019 ГРН 7192375212913 на основании заявления по форме Р34002 "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ", а именно, собственника помещения по адресу, указанному как адрес места нахождения ООО "Метро".
Инспекцией, в отношении Общества на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица от 15.06.2020 N 8283, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.06.2020 ГРН 2202306063232.
Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".
Инспекцией решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.06.2020 часть 2 N 24 (791)/1153. В качестве адреса для направления возражений указан адрес: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235.
В соответствии с положениями ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего закреплено 2 самостоятельных основания, одним из которых является факт поступления в адрес регистрирующего органа возражения заинтересованного лица по форме N Р38001. Наряду с указанным основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является наличие у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и. 2" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно наличие сведений о процедуре банкротства юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
Однако, как указывает налоговый орган, в адрес регистрирующего органа возражений от лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены исключением ООО "Метро" из ЕГРЮЛ, не поступало. Кроме того, сведениями о процедуре банкротства ООО "Метро" регистрирующий орган не располагает, а значит, у Инспекции отсутствуют правовые основания для прекращения процедуры исключения ООО "Метро" из ЕГРЮЛ.
Истец, который достоверно обладает информацией об опубликовании информации о предстоящем исключении ООО "Метро" из ЕГРЮЛ (что следует из апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства), не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в налоговый орган с жалобой, опровергаются материалами дела и пояснениями налогового органа. Так, из материалов дела следует, что в письме от 25.09.2019 (л.л. 21) налоговый орган разъяснил истцу о ненадлежащей форме поданных им возражений, которые не могут быть приняты к рассмотрению и служить основанием для ограничения регистрационных действий.
Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено. Более того, истец в апелляционной жалобе подтверждает, что решения налогового органа им не обжаловались.
При этом, необходимо отметить, что на момент рассмотрения спора по существу ООО "Метро" является действующим юридическим лицом, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствует запись о прекращении ООО "Метро" деятельности в качестве юридического лица.
Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Доводы истца о том, что на основании полученного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не было возбуждено исполнительное производство, правомерно оценены судом критически, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом обоснованно отмечено, что истец, начиная с 22.05.2019 до момента предъявления настоящего иска, то есть на протяжении длительного периода времени, не воспользовался своим правом на принудительное исполнение решения суда.
Ссылки истца на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению, поскольку данная норма утратила законную силу с 30.07.2017.
В данном случае наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Таким образом, истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Более того, исходя из анализа нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на подачу иска обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.
Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.
Принимая во внимание положения приведенного законодательства, а также учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Метро" не возбуждалось, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства ООО "Перспектива" является ненадлежащим истцом.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что истцом не утрачено право на удовлетворение требований о взыскании кредиторской задолженности путем воспрепятствования против исключения ООО "Метро" из ЕГРЮЛ путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган и последующего обращения в исполнительные органы, осуществляющие принудительное исполнение решения суда, или в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Метро" несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что материалы настоящего дела с достоверностью не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности в действиях ответчика, а также наличия явственной причинно-следственной связи между поведением ответчика, как руководителя ООО "Метро", перед истцом и возникшими у последнего убытками в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда, в связи с чем не усмотрел необходимых квалифицирующих обстоятельств для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-3499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1142452002439, ИНН 2404017437) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
