Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12349/2020, А32-21718/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А32-21718/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Беджаше Л.К. по доверенности от 08.05.2020 (посредством онлайн-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-21718/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ИНН 2320087389, ОГРН 1022302949382)
к ответчику - администрации города Сочи
при участии третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - ООО "Одиссей", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация города Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 829 817 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что получая арендную плату, администрация не представила обществу надлежащего встречного предоставления и своими действиями способствовала расторжению договора, что привело к утрате арендатором возможности реализовать свои права арендатора, следовательно, оплаченные арендные платежи являются убытками.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 30.06.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорные платежи произведены в период с 2011 по 2012 годы. Арендатор в заявленный период владел земельным участком, следовательно, обязан был вносить арендные платежи.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Одиссей" указывает, что получая арендную плату в спорный период, ответчик не представил арендатору надлежащего встречного предоставления, в связи с чем, внесенные арендные платежи являются убытками арендатора и подлежат взысканию с арендодателя.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебном заседании 07.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12). То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор между ООО "Одиссей и администрацией по вопросу взыскания в пользу арендатора образовавшейся в период 2009-2012 годы переплаты по договору аренды от 17.03.2009 N 4900005113 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 разрешен в рамках дела N А32-1795/2017, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Так предметом иска в рамках дела N А32-1795/2017 являлось взыскание с администрации г. Сочи в качестве неосновательного обогащения арендных платежей в сумме 3 149 819,86 руб., оплаченных ООО "Одиссей" по договору аренды от 17.03.2009 N 4900005113 платежными поручениями: от 29.07.2009 N 107, от 29.09.2009 N 151, от 14.12.2009 N 200, от 26.05.2010 N 64, от 27.07.2010 N 104, от 12.08.2010 N 111, от 16.11.2010 N 178, от 12.04.2011 N 61, от 14.04.2011 N 67, от 22.06.2011 N 124, от 18.11.2011 N 299, от 16.12.2011 N 340, от 26.12.2011 N 353, от 28.03.2012 N 82, от 13.06.2012 N 187, от 03.09.2012 N 272, от 03.09.2012 N 273, от 15.11.2012 N 388.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с администрации г. Сочи в качестве убытков арендные платежи в размере 1 829 817,07 руб., оплаченные ООО "Одиссей" по договору аренды от 17.03.2009 N 4900005113 платежными поручениями: от 12.04.2011 N 61, от 14.04.2011 N 67, от 22.06.2011 N 124, от 18.11.2011 N 299, от 16.12.2011 N 340, от 26.12.2011 N 353, от 28.03.2012 N 82, от 13.06.2012 N 187, от 03.09.2012 N 272, от 03.09.2012 N 273, от 15.11.2012 N 388.
Таким образом, предметом иска в настоящем деле является материально-правовое требование о взыскании перечисленной ответчику денежной суммы в размере 1 829 817,07 руб., требование о взыскании которой заявлено в составе суммы 3 149 819,86 руб. в рамках дела N А32-1795/2017.
В качестве оснований исковых требований как в деле N А32-1795/2017, так и в настоящем деле истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Одиссей" возможности использовать земельный участок, арендованной по договору аренды от 17.03.2009 N 4900005113.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является часть арендных платежей, которые предъявлялись истцом ко взысканию с администрации в деле N А32-1795/2017, а основанием - те же обстоятельства невозможности использования земельного участка.
Ссылка истца в рамках настоящего дела на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не препятствуют суду применить к установленным правоотношениям нормы о соответствующем виде обязательств, а именно об обязательствах из неосновательного обогащения.
Изменяя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, истец фактически пытается пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела N А32-1795/2017 судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Между тем, изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.
Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела (30.06.2020) уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.
При этом не имеет значения, по каким основаниям суд в рамках ранее рассмотренного дела (N А32-1795/2017) отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Непредставление стороной в ранее рассмотренном деле необходимых доказательств не означает, что основание исковых требований было иным, чем в настоящем деле. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований к ответчику, а не документы (иные доказательства), представляемые в подтверждение обстоятельств. Представление новых и/или дополнительных доказательств не свидетельствует об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-1795/2017. Между тем, такой пересмотр возможен только в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу N А32-1795/2017 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-1795/2017 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.
При обращении в суд с настоящим иском ООО "Одиссей" по платежному поручению от 06.05.2019 N 128 уплачена государственная пошлина в размере 31 298 руб.
Поскольку производство по делу прекращено, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-21718/2019 отменить. Прекратить производство по делу N А32-21718/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" из федерального бюджета 31 298 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
