Дата принятия: 20 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12347/2020, А32-8135/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2020 года Дело N А32-8135/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епатко Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года по делу N А32-8135/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Проект"
к индивидуальному предпринимателю Епатко Людмиле Ивановне
о взыскании неосновательного обогащения, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ООО "Премиум Проект" (ИНН 4345360442) г. Санкт-Петербург обратилось в суд с иском к ИП Епатко Людмиле Ивановне (ИНН 233801832900) ст. Октябрьская о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 28.04.2020 исковые требования были удовлетворены.
18.06.2020 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец должен был предоставить суду в качестве письменного доказательства, платежный документ подтверждающий возврат денежной суммы в размере 5000 руб., а также документ-основание на этот возврат. Кроме того, ответчик полагает, что в отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела, он не смог подать в установленном порядке ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Апеллянт полагает, что в обжалуемом судебном решении от 18.06.2020 г. - полностью отсутствуют какие-либо доводы в связи, с которыми судом были безоговорочно приняты все доказательства представленные истцовой стороной и не была произведена оценка ни относимости, ни допустимости, ни достоверности хотя бы одного из представленных истцом доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ИП Епатко Людмилой Ивановной (далее - ответчик) и ООО "Премиум Проект" (далее - истец) был заключен договор-заявка (далее - договор) на перевозку груза N 431 от 03.07.2019.
Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Киров - Санкт-Петербург. Дата погрузки 09.07.2019. Стоимость выполнения работ в соответствии с договором и выставленным счетом составила 25 000 рублей.
04.07.2019 истец перечислил денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей на расчетный счет ответчика платежным поручением N 65 от 04.07.2019 09.07.2019 в назначенное время транспортное средство Ответчика на погрузку не подано.
Согласно п. 3.2.3 договора, перевозчик обязан информировать заказчика о любых задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки груза, однако, никакой информации от ответчика об отсутствии транспортного средства на погрузке не поступало, на телефонные звонки контактное лицо не отвечало.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 25 000 рублей.
Ответчик вернул истцу 5 000 рублей.
Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате 20 000 рублей, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом деле по своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивированное не оказанием ответчиком услуг по спорному договору, явно выражает волю истца на отказ от исполнения договора, а потому в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор был расторгнут.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 N 12499/11 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.
Нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что истец должен был предоставить суду в качестве письменного доказательства, платежный документ подтверждающий возврат денежной суммы в размере 5000 руб., а также документ-основание на этот возврат. В свою очередь, данный довод опровергается имеющимся в материалах дела платежным документом (платежное поручение N 23 от 17.12.2019 (л.д. 9)).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору. Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, препятствующих оказанию соответствующих услуг по перевозке груза, либо доказательств об исполнении условий настоящего договора.
Проверяя доводы жалобы о неизвещении, суд установил, что ответчик считается уведомленным надлежащим способом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производств, поскольку в суд возвращено подписанное ответчиком почтовое уведомление N 35093143606099, подтверждающее получение корреспонденции адресатом.
С учетом изложенных обстоятельств указание предпринимателя на невозможность заявления определенных ходатайств, а также представления доказательств в обснование своей правовой позиции является несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.2.3 договора-заявки в случае подтверждения заявки обеими сторонами и отказа от выполнения заявки одной из сторон, виновная сторона выплачивает штраф в размере 20% от стоимости фрахта.
Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 20% от стоимости выполнения работ, что составляет 5 000 рублей.
Поскольку отказ заказчика вызван виновными действиями исполнителя, в частности от последнего не поступало информации об отсутствии транспортного средства под погрузкой, с учетом норм ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа признается судом обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Заявителем доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года по делу N А32-8135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епатко Людмилы Ивановны в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья Ю.И. Баранова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
