Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12343/2020, А32-49221/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А32-49221/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2020 по делу N А32-49221/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мунтяна Константина Петровича (ОГРНИП 305231931900037, ИНН 231904496406) к администрации муниципального образования города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мунтян Константин Петрович (далее - истец, ИП Мунтян К.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным одностороннего отказа администрации г. Сочи от исполнения договора об установке и эксплуатации коммуникационных указателей на территории муниципального образования г. Сочи от 27.11.2013, выраженного в письме от 13.07.2018 N 7550/07.02-34 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Администрация ссылается на нарушение предпринимателем условий договора, в связи с чем в адрес предпринимателя было направлено письмо об отсутствии намерения пролонгировать действующий договор.
От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя.
От предпринимателя 04.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы.
В адрес предпринимателя судом апелляционной инстанции была направлено копия апелляционной жалобы.
От предпринимателя 07.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неготовностью представителя и необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Указанные администрацией обстоятельства не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав.
Относительно ходатайства предпринимателя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Предприниматель был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее, а не за один день до судебного заседания направить соответствующее ходатайство, а также не лишен был права направления дополнительных документов и пояснений, в случае наличия таковых. Неполучение апелляционной жалобы также не является основанием для отложения судебного заседания, с учетом того, что апелляционная жалоба администрации ранее направленная в суд была получена предпринимателем, о чем указано в ходатайстве от 07.09.2020.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между администрацией (сторона 1) и ИП Мунтян К.П. (сторона 2) заключен договор об установке и эксплуатации коммунальных уличных указателей на территории муниципального образования города Сочи от 27.11.2013, по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 право на установку и эксплуатацию на перекрестках в тротуарной зоне, находящихся на территории муниципального образования город Сочи, коммуникационных уличных указателей с наименованиями улиц населенных пунктов и другой информации муниципального образования город Сочи в местах, определенных по согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Сочи. Указатели являются собственностью стороны 2.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стороне 2 предоставлено право на установку и эксплуатацию указателей на территории в количестве 600 штук.
Согласно разделу 5 договор действует 5 лет с момента подписания. Договор автоматически пролонгируется на следующие 5 лет в случае, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за месяц до окончания срока действия (пункт 5.2 договора).
Письмом N 7550/07.02-34 от 13.07.2018 администрация уведомила предпринимателя о нарушении им законодательства "О рекламе" и необходимости демонтировать указатели. Также администрацией указано на то, что срок действия договора пролонгироваться не будет (т.2, л.д.132-133).
Предприниматель, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа администрации г. Сочи от исполнения договора, выраженного в письме от 13.07.2018 N 7550/07.02-34, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не содержит права на односторонний отказ от договора в случае изменения внешнего вида указателей, тем более ответчик не доказал факт изменения внешнего вида указателей. Ответчик не доказал ни по количеству, ни по качеству факт нарушения условия о согласовании с уполномоченным органом место их размещения, внешний вид и содержание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 3.1.1 договора сторона 2 обязана использовать территорию, на которой располагаются указатели, исключительно для установки и эксплуатации указателей.
В письме от 13.07.2018 администрация указала на нарушение предпринимателем законодательства "О рекламе", места размещения указателей не согласовывались в установленном договором порядке, указатели устанавливались хаотично, назначение указателей изменено. Ряд указателей установлен с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, что приводит к созданию условий, способствующих реализации угрозы безопасности дорожного движения.
В силу частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае, направленное в адрес предпринимателя письмо от 13.07.2018 не может быть квалифицировано как расторжение договора с учетом положений договора.
Как было указано, согласно разделу 5 договор действует 5 лет с момента подписания. Договор автоматически пролонгируется на следующие 5 лет в случае, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за месяц до окончания срока действия.
В соответствии с пунктом 6.1 договора действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора или автоматически пролонгируется согласно пункту 5.2 договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Письмом от 13.07.2018 администрация указала на отсутствие воли на пролонгирование срока действия договора.
Кроме того, из материалов дела следует, что письмом N 12815/07.02-35 от 29.11.2018 администрация повторно указала на соблюдение пункта 5.2 договора и направления ранее в адрес предпринимателя уведомления об отсутствии воли на продления срока действия договора (т.2, л.д.136).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа администрации г. Сочи от исполнения договора об установке и эксплуатации коммуникационных указателей на территории муниципального образования г. Сочи от 27.11.2013, выраженного в письме от 13.07.2018 N 7550/07.02-34.
Доводы предпринимателя со ссылкой на то, что согласно пункту 5.2 договора сторона должна известить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за месяц до окончания срока действия, тогда как письмо администрации было направлено за четыре месяца до окончания срока действия договора, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения.
Доводы предпринимателя об отсутствии нарушений договора не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не является досрочное расторжение договора. Договор прекратил действие истечением срока с учетом отсутствия воли администрации на его пролонгацию.
На основании изложенного, в связи с нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2020 по делу N А32-49221/2018 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мунтяна Константина Петровича отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
