Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-12339/2020, А32-28636/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А32-28636/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-28636/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"
при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, ремонтная компания) о возмещении убытков в размере 351 152,54 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 193 755, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется причинно-следственная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку спорных вагонов на ремонт. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение третьими лицами в вагонах истца работ по устранению неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации. Актами регламентации по спорным вагонам и нормативными документами ОАО "РЖД" подтверждена вина ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Вагонная ремонтная компания - 2" и ООО "РегионТрансСервис" заключен договор от 20.11.2014 г. N 197-Д/РТС-35.
Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
По условиям указанного договора в вагонном ремонтном депо Кавказская (далее -ВЧДР Кавказская) АО "ВРК-2" выполнен плановый деповской ремонт 31 (тридцати одного) грузового вагона, указанных в приложении N 1 к исковому заявлению (далее - спорные вагоны).
В соответствии с пунктом 6.1 Ддоговора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами (ОАО "РЖД" на основании договора от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, АО "ВРК-1" на основании договора N ВРК-1/72/2018 от 01.01.2018, АО "ВРК-3" на основании договора от 01.04.2018 N 108/ВРК-3/ОП/2018 и гарантийного письма от 30.03.2018 N 5378) путем проведения ТР-2.
Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых загонов по причинам их возникновения", а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу, коды неисправности по которым были отцеплены, спорные загоны, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.
Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.
Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.
В обоснование иска обществом представлены:
- справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД"- электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04);
- форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.
Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
В ходе разбирательства, проведенного ОАО "РЖД", согласно регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 и 26.07.2016 (далее - Регламента расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО "ВРК-2". По итогам расследования по каждому спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны - АО "ВРК-2", которые содержатся в пакете документов по каждому спорному вагону.
Согласно пункту 2.1 Регламента расследования работниками ОАО "РЖД" были направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.
Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41 М), представленные в материалы дела, не оспаривались, бремя доказывания в период гарантийных сроков причин неисправности (появления дефекта) лежит на ответчике.
В соответствии с расчетом истца убытки составили 351 152, 54 руб. Согласно п. 6.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 настоящего договора.
Претензионные требования по спорным вагонам ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 476, 722, 720, 723, 755, 401, 1079, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расходы на выполнение контрольно-регламентных работ относятся на истца как на собственника вагонов, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Из расчетно-дефектных ведомостей на деповской ремонт спорных вагонов следует, что ответчиком при проведении деповского ремонта были использованы запасные части, являющиеся собственностью истца. Кроме того, подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом, что указанные забракованные запасные части подрядчиком (ответчиком) не предоставлялись.
Установкой некачественных деталей причиняются убытки в виде стоимости таких деталей, а также выполненных работ и сопутствующих расходов, если такая деталь оказалась некачественной.
Поскольку указанные убытки возникли в результате использованных при плановом деповском ремонте некачественных деталей, предоставленных истцом, то и выполнение работ по их замене, а также иные сопутствующие расходы возмещению не подлежат.
Из смысла п.п.6.4., 6.5. договора следует, что подрядчиком возмещаются расходы (убытки) понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов в гарантийный период при условии их возникновения вследствие некачественно выполненных работ.
При этом, следует отметить, что дефекты указанных спорных вагонов не являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ, а возникли в результате использованных при плановом деповском ремонте некачественных деталей, предоставленных истцом.
Из расчетно-дефектных ведомостей от 29.06.2016 на деповской ремонт вагона N 95101945, от 05.06.2015 на деповской ремонт вагона N 95130555 следует, что ответчиком производилась замена надрессорной балки и боковой рамы которые являлись собственностью истца, причем указанные истцом запасная часть (деталь) подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась, а предоставлена заказчиком (истцом).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что условиями договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена, учитывая, что пунктами 6.3 и 6.4 договора установлено, что подрядчик (АО "ВРК-2"), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ООО "РегионТрансСервис") расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, которые вышли из строя не по вине ответчика, бремя оплаты стоимости этих деталей на момент их замены при текущем ремонте несет истец, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют.
Включение в исковые требования стоимости надрессорной балки в сумме 26 447,77 руб. и боковой рамы в сумме 24 965,23 руб. необоснованно, так как детали как собственность истца была предоставлена им для замены.
К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел N А08-4886/2017 N 305-ЭС16-4789, N 310-ЭС18-11271).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На истца, как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому оно в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность даже на лиц, причинивших ущерб. Указанные работы связаны исключительно с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.
Расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32-37592/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 N Ф08-2335/2015 по делу N А32-2346/2013, Постановлении АС СКО от 04.09.2017 по делу N А32-21975/2016.
При этом стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС РФ от 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
При этом не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.
Таким образом, требования в части возмещения указанных убытков не подлежат удовлетворению на сумму в размере 105 983,60 руб. расходов на проведение контрольно-регламентных работ.
Указанная правовая позиция, в частности, изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А32-41493/2019, от 15.05.2020 по делу N А32-41749/2019, от 04.08.2020 по делу N А32-54650/2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку спорных вагонов на ремонт, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в данной части, а именно наличие причинно-следственной связи.
Поскольку именно на истца как собственника (законного владельца) вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.
При этом не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что актами регламентации по спорным вагонам и нормативными документами ОАО "РЖД" подтверждена вина ответчика, подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от содержания актов обязанность по проведению контрольных и регламентных работ в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на истца. Истцом не доказано, что проведение контрольных и регламентных операций вызнано именно действиями ответчика.
Приложенные к апелляционной жалобу дополнительные доказательства (таблица с кодами неисправности, телеграммы РЖД) не рассматриваются и не оцениваются апелляционным судом, подлежат возврату в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-28636/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка