Дата принятия: 19 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12335/2020, А32-19857/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2020 года Дело N А32-19857/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЮТС-Транзит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-19857/2020
по иску ИП Мисюра Николая Сергеевича
к ООО "ЮТС-Транзит"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мисюра Николай Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС-Транзит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
28.07.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о рассмотрении дела в общем порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что направил в адрес Арбитражного суда Краснодарского края возражение на рассмотрение дела в упрощенном порядке, ссылаясь на то, что не было получено определение о принятии искового заявления, вследствие этого отсутствовала информация о возбуждении искового производства, тем самым, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и обжаловать исковое заявление в установленный судом срок, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был ознакомлен с материалами дела, отсутствовала реальная возможность представить возражения на иск ввиду введения ограничительных мер на территории Краснодарского края. Кроме того, представленный акт сверки взаимных расчетов не соответствует действительности, поскольку он составлен в одностороннем порядке и не подписан со стороны ООО "ЮТС-Транзит".
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору - Заявке, заключенному между истцом- ИП Мисюра Н.С. и ответчиком ООО "ЮТС-Транзит" индивидуальный предприниматель оказывает услуги по перевозке грузов.
Стоимость услуг, адрес подачи транспортного средства, адрес доставки груза, сроки доставки груза, согласовываются сторонами в Заявке.
По договору-заявке N 12125 от 04.11.2019 года Индивидуальный предприниматель осуществил перевозку груза по маршруту Москва - Краснодар, стоимость оказанных услуг составила 80 000 рублей. Оказание услуг по перевозке подтверждается: договором-заявкой, накладной, счетом на оплату N 61 от 11.11.2019 года и актом выполненных работ N 61 от 11.11.2019 года.
По договору-заявке N 12291 от 08.11.2019 года была осуществлена перевозка груза по маршруту Москва-Краснодар, стоимость услуг составила 80 000 рублей. Оказание услуг по перевозке подтверждается: договором-заявкой, накладной, счетом на оплату N 62 от 11.11.2019 года и актом выполненных работ N 62 от 11.11.2019 года.
Заказчик обязан произвести оплату оказанных транспортных услуг, после получения транспортных накладных/товарных накладных, направленных Исполнителем (Перевозчиком) Заказчику в течение 25 дней, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (и. 4.6. 4.7 Договора-Заявки).
После оказания услуг по доставке груза истцом направлены оригиналы всех необходимых документов в адрес ответчика, что подтверждается сведениями о курьерской доставке - СDEК, о получении должником документов 18.11 2019 года.
По расчету истца, общая сумма задолженности составляет 160 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг по перевозке не опровергнут, материалами дела подтвержден, в том числе представленными договорами-заявками, актами оказанных услуг, накладными, счетами на оплату, доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика (л.д. 11-27).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что акт сверки является ненадлежащим доказательством наличия задолженности перед истцом, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке, к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду того, что акт сверки истцом в материалы настоящего дела не представлялся и судом не оценивался в качестве доказательства оказания услуг ответчику.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 160 000 рублей задолженности.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении 19.06.2020 определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 55). Кроме того, ответчиком поданы возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 52).
Также из материалов дела следует, что исковое заявление и претензия направлялись истцом в адрес ответчика (л.д. 30, 48-49). Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, однако указанное право последним реализовано не было.
Доводы заявителя относительно введения ограничительных мер на территории Краснодарского края критически оцениваются апелляционным судом, поскольку исковое заявление было принято и рассмотрено после отмены таких мер, реальные препятствия для направления доказательств, опровергающих доводы иска, у ответчика отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
В соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-19857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютс-Транзит" (ОГРН 1172375019827, ИНН 2348039272) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
