Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12334/2020, А32-14296/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-14296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от ответчика: представитель Карданов Р.Х. по доверенности от 08.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Социальной поддержки населения"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-14296/2020 по иску государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа"
к автономной некоммерческой организации "Социальной поддержки населения"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью "Бистро"
о расторжении договора аренды, об обязании ответчика освободить помещение, о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Социальной поддержки населения" (далее - ответчик, организация) о расторжении договора аренды от 16.11.2005 N 48/05, обязании освободить помещение, о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Бистро" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, организация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что фотоматериал представлен в ненадлежащем виде, договор с обществом не подписывался.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
До рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация в представленном в материалы дела отзыве просит вопрос об удовлетворении искового заявления оставить на усмотрение суда.
Истец, администрация и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2005 между департаментом культуры Краснодарского края (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия "Клуб общественного собрания, 1871 г." (охранно-арендный договор) от N 48/05, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть помещений 1 этажа объекта культурного наследия регионального значения "Клуб общественного собрания, 1871г." общей площадью 177,1 кв. м. (помещения N N 2, 11, 12, 14), литер А, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 42, подлежащего охране на основании Закона Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края".
Срок действия с 20.11.2005 по 20.11.2020.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязан не сдавать в субаренду арендуемый памятник (часть его), не передавать его другим юридическим и физическим лицам без письменного согласия арендодателя.
На основании пункта 5.3 договора при повторном нарушении арендатором порядка и условий использования или порче памятника договор по требованию арендодателя расторгается, а арендатор обязан освободить арендуемое помещение в срок, определенный предписанием арендодателя, с последующей передачей арендодателю арендуемых помещений в надлежащем санитарном и техническом состоянии по акту приема-передачи в трехдневный срок, установленный пунктом 6.4 договора.
В силу пункта 5.2 договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф для юридического лица в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения.
Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 N 5-615/2017 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в проведении ремонтно-строительных работ с целью открытия кафе-кондитерской в помещении N 11 по ул. Красной, 42 в г. Краснодаре без согласования таковых работ с управлением.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2019 нежилое помещение общей площадью 370,0 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 42, кадастровый номер: 23:43:0112040:946, закреплено на праве оперативного управления за учреждением на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018 N 3075.
Между учреждением и организацией заключено дополнительное соглашение от 25.01.2019 N 1 к договору об изменении стороны арендодателя.
28.11.2019 осуществлены внеплановые проверочные мероприятия по вопросу выявления фактов неиспользования, использования не по назначению либо неэффективного использования нежилых помещений 1 этажа N 2, 4, 5, 11-20, 30-33 общей площадью 370 кв. м. в здании литер А, А1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 42, находящихся в оперативном управлении учреждения.
На момент проверки установлено, что нежилое помещение N 2 общей площадью 70,9 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 42, литер А используется обществом.
Согласно правовой позиции истца между обществом и организацией заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 N 01/05/19.
27.01.2020 арендодателем в адрес арендатора направлено требование об устранении выявленных нарушений по освобождению занимаемого помещения от третьих лиц в 10-дневный срок.
Ответа на претензию не последовало.
Ссылаясь на то, что арендатором существенно нарушены условия договора аренды, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика допущены нарушения исполнения договора, которые являются основанием для расторжения договора аренды.
Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды муниципального имущества, в силу чего отношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Согласно положениям указанной статьи ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя иск учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны арендатора повторно допущены нарушения договора аренды в части использования нежилых помещений не по назначению.
Со стороны арендатора допущено повторное нарушение условий договора аренды, в рамках настоящего спора учреждением представлены достаточные доказательства того, что организация передала объекты аренды в субаренду обществу без согласия как арендодателя, так и собственника имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что на договоре субаренды с обществом проставлена подпись не законного представителя организации, а иного лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как договор субаренды не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным. Оснований полагать, что организация не знала о занятии спорных помещений обществом, не имеется.
Арендатор обязан содержать предоставленное ему имущество в надлежащем состоянии, однако материалами подтвержден факт выбытия помещений из владения ответчика.
Ссылка апеллянта на то, что фотоматериал представлен в ненадлежащем виде, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку результаты осмотра нежилых помещений зафиксированы учреждением в актах, в марте 2020 года ответчику было предложено явиться для совместного проведения осмотра, однако в отсутствие арендатора акт составлен в одностороннем порядке.
В то же время достаточных доказательств тому, что помещения используются непосредственно организацией по назначению, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы по существу носят формальный характер, не подкреплены соответствующими доказательствами, основаны на субъективной оценке арендатором представленных истцом документов.
Таким образом, суд правомерно расторг договор аренды и взыскал штраф за нарушение условий аренды с организации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-14296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
