Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №15АП-12327/2020, А53-33499/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А53-33499/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Агро" Сычева А.Ю.: представитель Шевыряева Д.Н. по доверенности от 28.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" Морозовой Лады Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-33499/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ 22" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Агро",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Агро" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" Морозова Л.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 729 469 525,73 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-33499/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Агро" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зерно Дон", отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Агро" задолженности в размере 1 729 469 525,73 руб. отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-33499/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" Морозова Л.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение заявления общества при наличии соответствующего ходатайства, поскольку конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Компания 22" не был направлен отзыв на заявление.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Агро" Сычев А.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" Морозовой Л.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Агро" Сычева А.Ю. поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-33499/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Агро" Сычева А.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "1 2" марта 2019 требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" признаны обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Агро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Агро" утвержден Сычев Антон Юрьевич.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсант N 61 (6782) от 04.04.2020.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания 22" Морозова Л.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 729 469 525,73 руб.
В обоснование заявления указано следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-258698/2018 185-334 "Б" ООО "Компания 22" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ВМ-Агро" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020 г. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 14.05.2020 г.
Между ООО "Фондсервисбанк" (в настоящее время АО "РОСКОСМОСБАНК", ИНН 7727051787) и ООО "ВМ-Агро" заключен ряд кредитных договоров.
30.06.2016 между ООО "Фондсервисбанк" и ООО "Компания 22" заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому к ООО "Компания 22" перешли права требования к ООО "ВМ-Агро" по кредитным договорам в общем размере 1 844 238 942,74 руб., из них 1 644 667 003,00 руб. - основной долг и 199 571 939,74 руб. - задолженность по процентам.
В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2016 ООО "Компания 22" исполнило обязательства по оплате цены уступаемых прав требований в размере 1 900 000 000 руб., согласно платежным поручениям N 61 от 08.07.2016 г., N 79 от 19.08.2016г. и N 96 от 14.10.2016 г
Из выписки по расчетному счету должника N 40702810330060366101 конкурсному управляющему стало известно, что задолженность перед ООО "Компания 22" частично погашена на общую сумму 114 769 417,01 руб. задолженности по процентам.
Таким образом, осталась непогашенной задолженность в размере 1 644 667 003 руб. основного долга и 84 802 522,73 руб. задолженности по процентам. Указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ВМ-Агро".
Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий ООО "ВМ-Агро" указал на то, что заявленное ООО "Компания 22" требование является необоснованным и неподлежащим включению в реестр кредиторов, поскольку сделка по приобретению прав требований является мнимой.
В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий должника указывает на то, что ООО "ВМ-Агро" является поручителем по кредитным договорам перед банком за ООО "Зерно Дон", а также поручителем и залогодателем по кредитным договорам перед банком за ООО "Компания 22". Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), с учетом чего следует вывод о наличии между ООО "ВМ-Агро", ООО "Зерно Дон" и ООО "Компания 22" фактической аффилированности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ранее ООО "Компания 22" заявляло к основному заемщику ООО "Зерно Дон" аналогичные требования, полученные у банка по договору цессии, однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу N А53-33498/2018 в установлении их в реестре требований кредиторов было отказано, поскольку суд признал договор цессии мнимой сделкой, указав, что со стороны ООО "Компания 22" не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров цессии на содержащихся в них условиях, учитывая, что у самой компании с уставным капиталом 10 000 руб. нет активов, позволяющих покрыть эти расходы, либо продолжить финансово-хозяйственную деятельность, а также иных ресурсов для работы с приобретенной дебиторской задолженностью. Также судом при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что денежные средства для оплаты по договору цессии представлены ООО "Компания 22" другим банком по кредитному договору, основной заемщик (ООО "Зерно Дон") является аффилированным по отношению к АО "Фондсервисбанк", притом последний не принимал мер по истребованию задолженности до уступки прав требования, равно, как и задолженности по договору цессии, что указывает на их корпоративную связь.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 года по делу N А53-33498/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Зерно Дон" по делу N А53-334798/2018 принят и вступил в законную силу судебный акт, которым договор цессии мнимой сделкой.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не нуждаются в доказывании, проверке и исследовании.
Таким образом, обстоятельства относительно недействительности договора уступки права требования, установленные по делу N А53-334798/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, поскольку заявленное требование основано на договорах, признанных судом недействительными (ничтожными), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение заявления, суд первой инстанции лишил возможности ООО "Компания 22" ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего должника Сычева А.Ю., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.
Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Компания 22" не был направлен отзыв на заявление, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Таким образом, ненаправление конкурсным управляющим должника Сычевым А.Ю. ООО "Компания 22" отзыва на заявление заказным письмом с уведомлением, не является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного определения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-33499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка