Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №15АП-12321/2020, А53-7389/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А53-7389/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: адвокат Лежнин Роман Александрович (удостоверение N 6708 от 24.12.2015) по доверенности от 17.03.2020;
от ответчика: представитель Бочарников Дмитрий Александрович по доверенности от 23.07.2019;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза "Альянс строителей Московской области"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-7389/2017 об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки,
принятое в рамках дела по иску закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж"
(ИНН 6165082334, ОГРН 1026103717760)
к союзу "Альянс строителей Московской области"
(ИНН 7710477390, ОГРН 1087799033410)
при участии третьего лица: саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов"
(ИНН 6163096204, ОГРН 1096100000523)
о об обязании перечислить взнос,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к союзу "Альянс строителей Московской области" (далее - ответчик, союз) об обязании перечислить полученный от закрытого акционерного общества теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 суд обязал ответчика перечислить полученный от истца взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет третьего лица. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение оставлено без изменений.
28.05.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ЗАО РТП "Южтехмонтаж" о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 22.07.2020 заявления о присуждении судебной неустойки удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу N А53-7389/17 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вынесения данного определения до момента фактического исполнения обязательства.
Определение мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-А53-7389/17 (вступившее в законную силу) до настоящего времени не исполнено, при этом, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о наличии оснований для взыскания компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Союз "Альянс строителей Московской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Вид исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу N А53-7389/17 носит денежный характер, а неточное изложение судом терминов, характеризующих денежное исполнение, не может влиять на существо способа денежного исполнения.
Средства компенсационного фонда Союза "АСМО" расположены в Банке "Клиентский", лицензия которого отозвана на основании приказа Банка России МЮД-1545 от 03.07.2015. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-133487/15 Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.
До окончания конкурсного производства Банка "Клиентский" Союз "АСМО" не обладает законными основаниями для исполнения требований, указанных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 N 1248/18/50017-ИП.
Таким образом, исполнение ответчиком судебного акта зависит от поступления денежных средств в ходе конкурсного производства Банка "Клиентский", что позволяет говорить о том, что у ответчика отсутствует объективная возможность исполнения судебного акта до завершения конкурсного производства Банка "Клиентский".
Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о том, что истцом не обоснована денежная сумма судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований.
Заявитель жалобы отмечает, что в отношении обязанности по компенсации в пользу ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей истцом не было представлено доказательств нежелания ответчика добровольно исполнить судебной акт в данной части.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки истец указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России: http://www.fssp.ru/, по состоянию на 19.05.2020 СРО Союз "Альянс строителей Московской области" взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 рублей, полученный от ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж", на расчетный счет СРО АС "ЮгСевКавСтрой" не перечислил.
Требования по исполнительному листу серия ФС N 017790334 от 20.11.2017 в рамках исполнительного производства N 1248/18/50017-ИП от 01.02.2018 не исполнены.
Судебным приставом исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области с СРО Союз "Альянс строителей Московской области" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Соответственно, судебным приставом - исполнителем установлен факт неисполнения должником - СРО Союз "Альянс строителей Московской области" исполнительного документа и отсутствие уважительных причин такого неисполнения.
Кроме того, СРО Союз "Альянс строителей Московской области" не исполнил предписанную решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу N А53-7389/2017 обязанность по компенсации в пользу ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае только присуждение в пользу ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения резолютивной части определения о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения обязательства принудит СРО Союз "Альянс строителей Московской области" исполнить обязанность по перечислению полученного от ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет СРО АС "ЮгСевКавСтрой", а также исполнить обязанность по компенсации в пользу ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В отзыве на заявление ответчик не согласился заявленными требованиями, указал, что средства компенсационного фонда Союза "АСМО", в которых содержится взнос в компенсационный фонд истца, расположены в Банке "Клиентский", лицензия которого отозвана на основании приказа Банка России N ОД-1545 от 03.07.2015. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-133487/15 Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка и введено конкурсное производство. Поскольку конкурсное производство по состоянию на 06.07.2020 года не завершено, денежные средства в отношении Союза "АСМО" от конкурсного управляющего Банка "Клиентский" не поступили, ответчик не обладает основаниями для исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 N 1248/18/50017-ИП. Ответчик является некоммерческой организацией и единственным источником формирования его имущества являются членские взносы.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.
Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ответчик подтверждает, что не исполнил решение суда по рассматриваемому делу.
Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу N А53-7389/17 носит денежный характер и на него не распространяются правила о взыскании судебной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.
В настоящем деле истцом заявлено требование к ответчику в виде понуждения к совершению определенных действий (перечислению денежных средств компенсационного фонда), которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (заявление о признании права, заявление о присуждению к исполнению обязанности в натуре) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 304-ЭС17-19600).
Правовая позиция о возможности взыскания неустойки при неисполнения решения о перечислении денежных средств компенсационного фонда приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 по делу N А70-2044/2017, Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу N А53-29705/2017.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельна, так как фактические обстоятельства рассматриваемого спора не тождественны обстоятельствам дела, указанным в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 308-ЭС15-14608 по делу N А32-25485/2008 (о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить судебный акт, а также о том, что перечисленный взнос истца входит в конкурсную массу банка, признанного банкротом, что также влечет невозможность исполнения, подлежат отклонению, как предполагающие ревизию судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо. Включение компенсационного взноса общества в конкурсную массу банка не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта (постановление Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу N А53-29705/2017).
Довод заявителя жалобы о том, что размер судебной неустойки не обоснован, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).
Установленный арбитражным судом размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств нежелания ответчика добровольно исполнить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Судебная неустойка взыскана за неисполнение решения по перечислению денежных средств компенсационного фонда.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу N А53-7389/2017 об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка