Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-12318/2021, А32-51459/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А32-51459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представитель Синицын С.А. по доверенности от 25.06.2019,
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-51459/2020
по иску акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"
(ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, 1102308008330)
при участии третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (ИНН 2309026706, ОГРН 1022301619790)
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт, ОАО "ТМТП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о признании права собственности на недвижимое имущество - "Доковую эстакаду", площадью 1586 кв.м; длина: центральная эстакада 70 м., левый открылок 46, 55м., правый открылок 55,95 м.; ширина 7,50 м. глубина проектная (фактическая) 5-14 м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Максима Горького, 11 в морском порту Туапсе.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект вошел в состав имущества, принадлежащего порту, в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Туапсинский судоремонтный завод".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, краевое государственное казенное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорный объект не был включен ни в план приватизации, ни в акт оценки стоимости имущества судоремонтного завода им. Дзержинского по состоянию на 01.07.1992, по своим характеристикам относится к гидротехническим сооружениям и, как следует из материалов дела, является вспомогательным сооружением для обслуживания плавучих доков, не подлежащих приватизации, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменит, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд разрешил дело в отсутствие приложения N 1 к плану приватизации ОАО "ТСРЗ" (Акт оценки зданий и сооружений), в связи с чем суд не мог сделать вывод о том, что доковая эстакада в состав приватизируемого имущества не вошла. Вывод суда о том, что не подлежат приватизации гидротехнические сооружения, плавучие и сухие доки подъемной силой более 8, 5 тыс. тонн, а потому не подлежит приватизации и предназначенное для их обслуживания имущество (доковая эстакада), сделан в нарушение положений распоряжения Госкомимущества Российской Федерации N 444-р. Кроме того, распоряжение Госкомимущества Российской Федерации N 444-р зарегистрировано в Минюсте РФ позднее проведения приватизации судоремонтного завода, а распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 04.11.1992 N 700-р не запрещало приватизацию спорного объекта. Доковая эстакада территориально в настоящее время включена в границы территории морского порта, однако на момент приватизации имущества не входила в состав объектов, которые используются для осуществления деятельности порта. Российская Федерация полномочия собственника в отношении спорного имущества не исполняла. Не дана оценка доказательствам осуществления правомочий собственника со стороны истца и его правопредшественника (инвентарная карточка, фотографии, договор водопользования, обязательные постановления морской администрации порта Туапсе и т.д.).
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель порта дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск и признать право собственности на доковую эстакаду. Заявлены ходатайства об истребовании у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея копии плана приватизации АООТ "ТСРЗ" с приложениями NN 1 - 9, о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы на предмет установления функционального назначения спорного недвижимого объекта.
В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку план приватизации является одним из документов, на которых должен строить доказывание истец, полагающий себя собственником имущества. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения участвующих в деле лиц о составе плана приватизации судоремонтного завода и количестве приложений к нему. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку характер спорного объекта как гидротехнического сооружения, предназначенного для обслуживания плавучих доков, подтвержден истцом, иного функционального назначения никто из участвующих в деле лиц спорному объекту не присваивал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя порта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, порт является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "ТСРЗ"), которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (запись о прекращении деятельности юридического лица от 27.12.2017).
Имущество присоединенного ОАО "ТСРЗ" в установленном порядке передано АО "ТМТП" по передаточному акту.
Как указывает порт, в процессе проведения государственной регистрации права собственности АО "ТМТП" на объекты недвижимого имущества ОАО "ТСРЗ", при проведении обследования территории и акватории ОАО "ТСРЗ" представителями порта на стыке двух объектов "Сооружение: Хозпричал" и "Сооружение: Технологическая причальная стенка N 17" выявлен прилегающий к ним и находящийся в аварийном состоянии объект имущества, отвечающий признакам недвижимой вещи и одновременно гидротехнического сооружения (эстакады), не вошедший в передаточный акт, идентифицированный портом как "Доковый пирс" или "Доковая эстакада".
Полагая, что указанный объект недвижимого имущества являлся собственностью ОАО "ТСРЗ", основываясь на положениях универсального правопреемства, порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании на него права собственности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь на фактическое владение спорным объектом, непредставление в материалы дела сведений об исключении доковой эстакады из состава приватизируемого имущества, отсутствие на момент приватизации законодательных ограничений в отношении данного объекта.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. В план приватизации подлежало включению все имущество предприятия, находящееся у него на балансе, за исключением имущества, не подлежащего приватизации.
Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (пунктом 4 Приложения 1) предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3) отнесены исключительно к федеральной собственности. Приложением 3 этого Постановления определено, что к объектам муниципальной собственности относятся предприятия и организации Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения.
Таким образом, имущество государственного предприятия ГП "Туапсинский судоремонтный завод им. Ф.Э. Дзержинского" законодателем изначально отнесено к федеральной собственности.
Как видно из материалов дела, 23.10.1992 заместителем председателя Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации утвержден план приватизации судоремонтного завода им. Ф.Э. Дзержинского, расположенного в г. Туапсе по ул. Горького, 11, согласно которому завод преобразован в акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 23.10.1992 N 591-р (т. 2 л.д. 7).
Хронологически государственное предприятие "Туапсинский судоремонтный завод им. Ф.Э. Дзержинского" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Туапсинский судоремонтный завод". АООТ "ТСРЗ" в дальнейшем преобразовано в открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод". Порт является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Туапсинский судоремонтный завод", перешедших к нему в результате реорганизации ОАО "ТСРЗ" в форме присоединения.
В период приватизации судоремонтного завода условия, способы и порядок приватизации государственного имущества регулировались, в том числе, Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (вместе с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа").
В соответствии со вторым абзацем пункта 10 раздела 1 названного Положения о коммерциализации, утвержденного пунктом 8 Указа N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, переданным в уставный капитал акционерного общества может считаться только имущество, указанное в акте оценки стоимости имущества.
Порт указывает, что акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992, являющийся приложением N 1 к плану приватизации, в материалах дела отсутствует, а отсутствие спорного объекта в акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 9 к плану приватизации), напротив, подтверждает его правовую позицию, поскольку в приложении N 9 должны указываться объекты, которые в состав приватизируемого имущества не входят.
Как видно из письма краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" от 03.07.2020 N 09-840, в материалах дела приложения с 1 по 4 отсутствуют, в связи с тем, что по данному предприятию они не составлялись (т. 1 л.д. 133).
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
В данном случае общество как правопреемник АО "ТСРЗ", настаивая на возникновении у него права собственности в силу приватизации, должно представить суду соответствующие доказательства, а не ссылаться на то, что возникновение права подтверждается их отсутствием.
Доводы заявителя о возникновении у него права собственности на доковую эстакаду, со ссылкой на порядок создания общества, инвентаризационную карточку, техническую документацию, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащим доказательствами.
Кроме того, порт считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно - к правоотношениям по приватизации судоремонтного завода не применяется Распоряжение Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р.
Вместе с тем, с учетом того, что план приватизации судоремонтного завода утвержден 23.10.1992, основания для неприменения Распоряжения Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р отсутствуют.
Кроме того, не противоречат друг другу следующие нормативные акты. Согласно подпункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, подпункту 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пункту 6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" приватизация портовых сооружений и объектов, в том числе, гидротехнических сооружений, причалов была запрещена.
Как видно из материалов дела, на момент проведения приватизации судоремонтный завод обладал двумя плавучими доками (8 тысяч тонн и 12 тысяч тонн грузоподъемности), для осуществления их стоянки, обслуживания и снабжения собственными силами завода (хозяйственным способом) была построена "Доковая эстакада", принятая на баланс завода в качестве основных средств с инвентарным номером N 0130 в 1975 году.
В материалы дела, представлено заключение кадастрового инженера от 28.10.2020 N 28-10/20 (т. 1 л.д. 146-154), согласно которому спорный объект "Доковая эстакада" расположен между причалами ТМТП N 17 и хозяйственным причалом, представляет собой свайную эстакаду по назначению: вспомогательное сооружение для обслуживания плавучих доков. Кроме того, как следует из паспорта спорного объекта, выполненного ООО "ГТ САФЕТИ" (т. 2, л.д. 17), "Доковая эстакада" также идентифицирована как вспомогательное сооружение для обслуживания плавучих доков.
Согласно акту освидетельствования от 03.11.2020, выполненного ООО "ГТ САФЕТИ" (т. 2, л.д.31), спорный объект - доковая эстакада является гидротехническим сооружением, и его освидетельствование выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54523-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2011 N 600-ст).
Отнесение спорного объекта к гидротехническим сооружениям очевидно, порт неоднократно, в том числе, в апелляционной жалобе, также именует спорную эстакаду гидротехническим сооружением, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанный вопрос дополнительному обсуждению не подлежит, в том числе, с участием специалиста.
Плавучий док - судно технического флота, выполняющее функции подъёма судна, его ремонта, транспортировки и спуска на воду.
Согласно пункту 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 портовые гидротехнические сооружения: Инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.
3.3.1. причал: Устройство или сооружение, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.
3.3.8. набережная-эстакада: Причальное сооружение, возводимое на откосе берега так, что боковое давление грунта на конструкцию практически исключается.
Порт полагает, что в данном случае приватизация гидротехнического сооружения - доковой эстакады - не запрещена, поскольку эстакада относится к имуществу судоремонтного завода, а не порта, в связи с чем не подпадает под общий запрет, установленный Распоряжением Госкомимущества России от 16.09.92 N 444-р, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 03.08.1993 N 318, то есть, позднее составления акта приватизации.
Оба указанных довода отклоняются судебной коллегией как противоречащие законодательству о приватизации.
Согласно пункту 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год приватизация портовых сооружений и объектов запрещена. Гидротехнические сооружения относятся к портовым сооружениям и объектам как до именования их в качестве таковых Распоряжением Госкомимущества России от 16.09.92 N 444-р, так и после его принятия и регистрации.
К гидротехническим сооружениям относятся все причалы, судоремонтные причальные сооружения, причалы для плавучих доков, в том числе находящиеся во владении судоремонтных заводов (СНиП 2.06.01.-86).
Спорный объект является гидротехническим сооружением, то есть относится к объектам, приватизация которых запрещена пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации.
Таким образом, приватизация объекта Туапсинского судоремонтного завода: гидротехническое сооружение - доковая эстакада для обслуживания плавучих доков, не могла быть осуществлена, поскольку это нарушает действующее законодательство Российской Федерации.
Сведения об отсутствии права федеральной собственности на спорный объект, а также отсутствие зарегистрированных прав иных лиц, как верно указал суд первой инстанции, не являются безусловным основаниями для признания права собственности за истцом.
С учетом изложенного, поскольку порт не доказал включение спорного объекта в план приватизации, а по своим характеристикам доковая эстакада относится к гидротехническим сооружениям и, как следует из материалов дела, является вспомогательным сооружением для обслуживания плавучих доков, в силу чего не подлежит приватизации, в иске отказано правомерно.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств об истребовании документов и проведении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-51459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
