Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12317/2020, А32-26353/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А32-26353/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финько Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-26353/2016 по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Савенчука С.А. о продлении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Финько Александра Викторовича (ИНН 232800103814, ОГРНИП 314236228200042, СНИЛС 011-403-165 71),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Финько Александра Викторовича (далее - должник) продлена процедура реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, Финько Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 13.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как должник не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, при этом судебный акт о продлении процедуры до настоящего времени ни должник, ни его представитель не получили. Апеллянт также указал, что оснований для продления процедуры реализации имущества Финько А.В. в материалах дела не имеется, отметил, что процедура реализации имущества длится более двух лет.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Морозов Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Финько Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Финько Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-26353/2016 принят отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина. Ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Финько Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Финько Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Финько Александра Викторовича подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего Савенчука Сергея Анатольевича о результатах процедуры реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отчет о своей деятельности от 01.02.2020 с приложениями, реестр требований кредиторов, отчет о расходовании денежных средств. Также направил в суд ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на три месяца, мотивированное незавершением всего объема мероприятий, в том числе указал, что не окончены исполнительные производства.
По результатам рассмотрения отчета суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества гражданина, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.
По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.
Как указано выше, решением суда от 17.05.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Из материалов дела видно, что определением суда от 03.02.2020 продлена процедура реализации имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 03.03.2020.
Определением суда от 02.03.2020 изменена дата судебного заседания на 06.07.2020.
Управляющий 10.07.2020 обратился с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества. Обосновывая необходимость продления процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указывал на наличие неоконченных исполнительных производств службой судебных приставов Выселковского района.
Как следует из материалов дела N А32-26353/2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 суд обязал индивидуального предпринимателя Финько Александра Викторовича передать финансовому управляющему следующее имущество:
- транспортное средство (прицеп) НЕФАЗ-8560-12-02, VIN X1F8560H050006998, 2005 года выпуска, государственный номер ЕВ 0070 23;
- транспортное средство ВАЗ 21063, VIN XTA210630K2054210, 1988 года выпуска, государственный номер О 333 НМ 23;
- торговый комплекс с кадастровым номером 23:05:0602005:437, расположенный по адресу 353100, Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Северная, 35, а также гаражи с кадастровыми номерами 23:05:0602002:1149, 23:05:0602002:1151. 23:05:0602002:1152 и кухню с кадастровым номером 23:05:0602002:1150, расположенные по адресу 353100, Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Ореховая, 24.
На основании принятых судебных актов финансовым управляющим получены исполнительные листы N ФС 007326643 от 22.11.2017, N ФС007326745 от 23.12.2018, N ФС023092436 от 21.10.2019, которые предъявлены в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю, возбуждены исполнительные производства N 80305/17/23038-ИП от 08.12.2017, N 5794/19/23038-ИП от 13.02.2019, N 95609/19/23038-ИП от 23.11.2019.
До настоящего времени указанные исполнительные производства не окончены, имущество в виде транспортного средства (прицеп) НЕФАЗ-8560-12-02, VIN X1F8560H050006998, 2005 года выпуска, государственный номер ЕВ 0070 23 и транспортного средства ВАЗ 21063, VIN XTA210630K2054210, 1988 года выпуска, государственный номер О 333 НМ 23 не переданы финансовому управляющему, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные процедурой, не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы Финько Александра Викторовича относительно нарушения судом первой инстанции нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении должника о судебном заседании суда первой инстанции по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ввиду следующего.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:
1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;
2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;
3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;
4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;
5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 08.08.2016 направлено должнику и получено им лично 17.08.2016 (т. 1 л.д. 64).
Определение об отложении судебного разбирательства от 08.09.2016 направлено должнику по адресу: станица Выселки, Выселковский район Краснодарского края, ул. Широкая, 213, и получено им лично 14.09.2016 (т. 1 л.д. 79)
Определение об отложении судебного разбирательства от 13.10.2016 и определение об исправлении опечатки от 18.10.2016 направлены должнику по указанному адресу и получены им лично 25.10.2016 и 27.10.2016 соответственно (т. 1 л.д. 122-123).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно копии паспорта должника, Финько Александр Викторович 19.06.2004 был зарегистрирован по адресу: станица Выселки, ул. Широкая, 213 (т. 1 л.д. 14). Данный адрес был указан заявителем при обращении в арбитражный суд, судебная корреспонденция должнику была направлена по указанному адресу и получена им лично.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник знал о начавшемся процессе по делу о банкротстве и, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности занять активную правовую позицию по делу о банкротстве, принимать непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомится с документами, представленными в материалы дела, в том числе с отчетами финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-26353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
