Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12309/2020, А53-38484/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А53-38484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Филонова Е.В. по доверенности от 29.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Согласие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-38484/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Согласие" при участии третьего лица - акционерного общества "Донэнерго", о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Согласие" (далее - ответчик, управляющая) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 232 192,05 руб., пени за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 в размере 26 814,02 руб., а так же 59,00 руб. судебных издержек (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части.
В обоснование жалобы ответчик указывает следующие доводы:
- суд не проверил методику расчета по каждому дому, не исследован вопрос о наличии в спорных МКД допущенных к эксплуатации общедомовых приборов учета (ОДПУ);
- судом не разрешены разногласия в части объемов индивидуального потребления, в частности, не учтено потребление по ряду жилых и нежилых помещений, повлекшее превышение норматива на ОДН и необоснованное предъявление к оплате ответчику;
- у суда не было оснований для применения повышающего коэффициента (1,5) в отношении МКД литерной застройки. В материалы дела ответчиком представлены акты осмотра, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в домах литерной застройки;
- суд не учёл практику разрешения споров, в рамках которых по литерным домам расчет потребления на ОДН производится по нормативу. Суд не принял во внимание, что ряд литерных МКД по своим техническим характеристикам являются домами блокированной застройки и не имеют мест общего пользования.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.
При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, не обосновал возможность приобщения новых доказательств или заявления новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции, с учетом установленных законом процессуальных ограничений (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности, вследствие расторжения договорных отношений с ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, на основании пунктов; 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.
Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.
Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.
Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.doNlaNd.ru/), управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ООО УО "Согласие".
За период с 01.05.2019 года по 30.06.2019 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 244176 кВт/ч., что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 152678,9 кВт/ч.
При этом объем СОИД составил 90906 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 467867,59 руб.
Ответчик потребленную электрическую энергию в спорный период не оплатил.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 232192,05 руб. и пени в размере 26814,02 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 68 - 70, 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В управлении ответчика находятся МКД, которые условно можно разделить на несколько категорий:
- дома стандартной застройки,
- дома, включающие в один адрес несколько литеров (литерные дома),
- дома, признанные в установленном законом порядке, аварийными (аварийные дома).
При этом расчет объема потребленной электроэнергии по домам стандартной застройки необходимо производить по показаниям общедомовых приборов учета, домов литерной застройки исходя их норматива электропотребления с учетом коэффициента 1,5, дома аварийной застройки - исходя из норматива электропотребления.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 (вступил в силу с 01.01.2017, введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
В соответствии с пунктом 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее -Приказ N 627), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 Приказа N 627, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
- установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
- при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;
- в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
В соответствии с пунктом 6 Приказа N 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
В подтверждение довода об отсутствии технической возможности установки приборов учета в домах, ответчик ранее предоставлял акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, согласно которым установка общедомового прибора учета невозможна без капитального ремонта соответствующих внутридомовых инженерных сетей.
Данные акты носят односторонний характер, составлены без уведомления или вызова представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации, доказательства их извещения о времени составления актов в материалы дела не представлены.
В актах обследования отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные имеющиеся в проектах многоквартирных жилых домов характеристики, не позволяющие установить общедомовые приборы учета; в материалы дела не представлены выписки из проектов, подтверждающие, изложенные в актах сведения. Кроме того, критерий, определенный подпунктом "а" пункта 2 Приказа N 627 (установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем), предусматривает невозможность установки общедомового прибора по проектным характеристикам, а не вследствие износа сетей.
Таким образом, акты составлены формально, не содержат никакой мотивировки, формулировки причин невозможности установки прибора учета переписаны с Приказа N 627 и никак не конкретизированы.
Между тем износ сетей не относится к критериям невозможности установления ОДНУ, указанных в пункте 2 Приказа N 627.
Материалы дела не содержат сведений о признании спорных литерных домов аварийными в установленном законодательством порядке, а также о реальном износе сетей, позволяющих сделать вывод о невозможности установки ОДНУ с учетом объективных характеристик, а не лишь исходя из даты постройки МКД.
В актах обследования отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные имеющиеся в проектах многоквартирных жилых домов характеристики, не позволяющие установить общедомовые приборы учета; в материалы дела не представлены выписки из проектов, подтверждающие, изложенные в актах сведения.
Как следует из подпунктов "а", "в" пункта 2 Приказа N 627 факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учета установить невозможно, поскольку проведение ремонта в такой ситуации должно быть обусловлено невозможностью установки прибора учета ввиду именно проектных характеристик многоквартирного дома либо невозможностью обеспечения соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, а не по иным причинам (Определение Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС19-19242 от 05.11.2019, Определение Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-20013 от 13.11.2019).
С учетом изложенного довод ответчика о неприменении коэффициента 1,5 при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса является несостоятельны.
Данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка также в рамках дела N А53-34742/2018 между теми же лицами.
Ответчиком в апелляционной жалобе высказаны доводы о несогласии с установкой сетевой организацией АО "Донэнерго" общедомовых приборов учета.
В силу п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные Положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Требованиями пункта 150 Основных Положений, предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
В целях исполнения пунктов 150 и 144 Основных Положений и обеспечения более точного измерения электроэнергии, сетевая организация вправе оснастить приборами учета энергопринимающие установки потребителя.
Пунктом 154 Основных Положений предусмотрен порядок допуска в эксплуатацию приборов учета, а именно: "в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию".
Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Во исполнение требований статьи 13 Закона N 261-ФЗ АО "Донэнерго" организован учет общедомового электропотребления в спорных МКД.
В материалы дела представлены акты проверки (замены, калибровки) средств учета и состояния схем учета электрической энергии, подтверждающие факт установки и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных МКД в 2013 году, а также акты последующих проверок работоспособности данных приборов учета. Ни по одному из приборов учета межповерочный интервал не истек. Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. Акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, представленные в материалы дела, содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил N 354. Следовательно, указанные акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие решения собственников помещений МКД об использовании общедомового прибора учета в качестве расчетного, о вводе их в эксплуатацию, а также об установке прибора, не препятствует принятию показаний с этого прибора в качестве достоверных с целью расчета объема потребления электрической энергии. Принятие соответствующих решений собственниками помещений МКД не является условием, необходимым для использования прибора учета в качестве расчетного. В данном случае необходимый статус коллективного прибора учета подтверждается актом проверки, в котором отражена вся необходимая информация о приборе учета и месте установки".
Предоставленные третьим лицом копии документов об установке (проверки) общедомовых приборов учета также содержат всю необходимую информацию об установке, характеристике приборов учета и соответствуют действующему законодательству.
Ссылки ответчика на Приказ Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 N 149, предусматривающий положение, согласно котороиу договор на установку прибора учета заключается между сетевой организацией и организацией, осуществляющей снабжение энергетическими ресурсами, основаны на неверном толковании данного акта.
Так, согласно пункту 3 Приказа N 149, договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее -исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.
В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 137 Правил N 442 Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Пунктом 138 Правил N 442 определено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.
В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что установленные приборы учета класса точности 0,5 и 1,0 не соответствуют требованиям Правил, не состоятельны.
Довод ответчика о неверном применении коэффициентов трансформации трансформаторов тока основан также на неверном понимании установки электротехнического оборудования и принципах его работы.
Коэффициент трансформации трансформатора - это величина, выражающая масштабирующую (преобразовательную) характеристику трансформатора относительно какого-нибудь параметра электрической цепи (напряжения, силы тока, сопротивления и т. д.
Для силовых трансформаторов ГОСТ 16110-82 определяет коэффициент трансформации как "отношение напряжений на зажимах двух обмоток в режиме холостого хода" и "принимается равным отношению чисел их витков".
Термин "масштабирование" используется в описании вместо термина "преобразование" с целью акцентировать внимание на том, что трансформаторы не преобразовывают один вид энергии в другой, и даже не один из параметров электрической сети в другой параметр (как иногда привыкли говорить о преобразовании, например, напряжения в ток понижающими трансформаторами). Преобразование-это всего лишь изменение значения какого-либо из параметров цепи в сторону увеличения или уменьшения. И хотя такие преобразования затрагивают практически все параметры электроцепи, принято выделять из них самый "главный" и с ним связывать термин коэффициента трансформации. Это выделение обосновывается функциональным назначением трансформатора, схемой включения к питающей стороне и т. д.
По своему принципу действия трансформатор тока (далее ТТ) "трансформирует", то есть понижает ток.
И есть специальный термин "коэффициент трансформации ТТ" - именно он определяет во сколько раз уменьшается электрический ток. Это и есть коэффициент ТТ (обозначается Кт).
Третьим лицом - АО "Донэнерго" в материалы дела N А53-34742/2018 предоставлялись акты установки ОДНУ, которые признаны судами трех инстанций соответствующими действующему законодательству. Данные акты признаны судом соответствующими требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом выводов суда по делу N А53-34742/2018, истец справочно произвел расчет задолженности и пени, который предоставил в материалы настоящего дела в суд первой инстанции (Т. 3, л.д. 57-60). Сумма задолженности за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 составила 289 660, 31 руб., ответчиком оплачено 233619, 80 руб., сумма неоплаченной задолженности составила 56 040,52 руб., сумма пени составила 13 059, 09 руб. за период с 18.06.2019 по 05.04.2020.
Ответчик в жалобе также указывает на оплату в спорный период 233619, 80 руб., следовательно, задолженность, по мнению ответчика, составила 56 040,52 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования подлежат удовлетворению на сумму 56 040,52 руб., сумма пени составила 13 059, 09 руб.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-38484/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие" (ОГРН 1156196049063, ИНН 6164040050) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 56040,52 руб., пени с 18.06.2019 по 05.04.2020 в размере 13059, 09 руб., 2184 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15,75 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказать.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
