Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12307/2020, А32-13375/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-13375/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-13375/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пресс"
к акционерному обществу "НЭСК"
при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-Электросети"
о признании отсутствующей задолженности,
по встречному иску акционерного общества "НЭСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс"
при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-Электросети"
о взыскании задолженности,
при участии:
от третьего лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Головнева А.И. по доверенности от 01.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Пресс" (далее - ООО "Пресс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК" (далее - АО "НЭСК") о признании отсутствующей задолженность за электроэнергию в размере 2 193 000,69 руб. выставленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2018 N 004679.
АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Пресс" о взыскании задолженности за неучтено- потребленную электроэнергию в размере 2 193 000,69 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Пресс" заявило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 принят отказ от первоначального иска. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК-Электросети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что при произведении замеров фактической мощности на рубильнике в РП 50 фактическая мощность составила - 81,5 кВт. Однако учитываемая мощность счетчика электрической энергии N 28793205 на момент проверки составила - 47,9 кВт, в связи с чем следует, что при произведении вышеуказанных замеров расход потребления электрической энергии значительно отличается.
Проведение судебной экспертизы одного из элементов измерительного комплекса, а именно прибора учета электроэнергии Меркурий 230 N 28793205 нецелесообразно, поскольку искажение объема потребленной электроэнергии могло быть направлено, как на отдельный элемент измерительного комплекса, так и на весь измерительный комплекс в целом.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дал пояснения по существу спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.03.2008 N 10116 (т.2 л.д. 59), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определённых настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также оказание услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами и оплата абонентом приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.
Точкой поставки по настоящему договору является производственная база, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Павлова, 8.
06.03.2018 представителями АО "НЭСК-электросети" в ходе осмотра прибора учета был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии.
По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2018 N 004679 (т.1 л.д. 32-33), в котором зафиксированы следующие нарушения: действия потребителя, выразившиеся в изменении объемов потребления электрической энергии путем воздействия на прибор учета, что при произведении замеров фактической мощности на рубильнике в РП-50 фактическая мощность составила - 81,5 кВт, однако учитываемая мощность счетчика электрической энергии N 28793205 на момент проверки составила-47,9 кВт. На основании акта о неучтенном потреблении сделан расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления за период с 15.09.2017 по 06.03.2018 составил 294621 кВтч. Ответчику выставлен счет на сумму 2 193 000,69 руб.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 167, 192, 193, 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии".
Судом первой инстанции установлено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2018 N 004679 не зафиксированы нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя; информация о наличии признаков вмешательства в схему учета и наличии посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих его данные, отсутствует. Каких-либо вмешательств в схему учета сетевой компанией не зафиксировано. Также в акте отсутствуют данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии. Истцом не представлено доказательтсв надлежащего уведомления ответчика о провереднии проверки.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно выводам экспертного заключения возможность безучетного потребления электрической энергии у ответчика (по встречному иску) отсутствовала, пломбы, установленные на приборе учета нарушение целостности не имеют, снятию и повторной установке не подвергались.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "НЭСКО".
Экспертом сделан вывод о том, что любое возможное действие потребителя, направленное на искажение объёмов потреблённой электроэнергии было бы невозможно без нарушения целостности и исправности пломб и знаков визуального контроля прибора учета электрической энергии N 28793205, установленного на объекте потребителя ООО "Пресс", или подключение в пределах границ балансовой принадлежности помимо расчётного прибора учёта.
Апелляционный суд, повторно оценив заключения экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела.
Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Третье лицо не представило соответствующие доказательства их недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что третье лицо не привело ни одного доказательства того, что заключения экспертов, полученные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержат в себе пороки, не позволяющее оценивать их в качестве объективного и достоверного. Третьим лицом не представлено доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.
Приведенные доводы о несогласии с выводами судебных экспертов направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Несогласие заявителя с результатами проведенных по настоящему делу судебных экспертиз само по себе не влечет признание их недопустимым доказательством по делу.
Оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертных заключений, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2018 не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку указанные в акте обстоятельства материалами дела не подтверждены, каких-либо вмешательств в схему учета сетевой компанией не зафиксировано.
При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В акте от 06.03.2018 отсутствуют указания на наличие нарушений схемы подключения прибора учета; не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета; не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен.
Таким образом, истец не доказал, что само по себе предположение о действиях ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, повлиявших на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии (аналогичный правовой выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2016 по делу N А32-6262/2014, в определением Верховного Суда РФ от 15.07.2016 N 308-ЭС16-7553, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 N Ф06-15162/2016, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 по делу N А32-26728/2017).
Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя.
Спорный акт не является надлежащим доказательством неучтенного потребления, поскольку не фиксирует нарушений, которые могли бы повлиять на достоверность показаний прибора учета электроэнергии.
Доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии истца не представил.
Третье лицо, указывая, что проведенным сетевой организацией обследованием прибора учета выявлен факт потребления ООО "Пресс" электроэнергии с периодическим недоучетом, ссылается на представленные в материалы дела профили мощности, снятые со спорного прибора учета, согласно которым установлено наличие временных скачков потребления электроэнергии.
При этом скачок потребления электроэнергии произошел в момент проведения проверки (профиль мощности с 15.09.2017 по 06.03.2018).
Вместе с тем в ходе проведения проверки представители сетевой организации не установили причину временных скачков потребления электроэнергии и способ воздействия на прибор учета ответчиком. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2017 по делу N А32-13457/2017.
Заявление сетевой организации о возможном применении ответчиком неодимового магнита носит предположительный характер, поскольку в акте применение магнита не отражено, материалами дела не подтверждается.
При этом из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.03.2018 следует сохранность пломб на приборе учета, о возможном воздействии на прибор учета при помощи магнита в акте также не указано.
Третье лицо в апелляционной жалобе указывает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии фактическая мощность на рубильнике в РП-50 составила - 81, 5 кВт. Данные измерения были произведены токоизмерительными клещами АТК- 2200. Данную позицию подтвердил в судебном заседании свидетель Шишкин В. В., утверждая, что токоизмерительными клещами возможно измерить мощность одновременно по трем фазам.
Между тем указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.
В руководстве по эксплуатации к данным клещам указано, что измерение мощности переменно и постоянного тока в 3-фазной сети при несимметричной нагрузке производиться по каждой фазе отдельно.
Симметричная нагрузка, желательная для эксплуатации трансформаторов, в электрических системах не встречается.
Замеры мощности, положенные в основу акта о неучтенном потреблении производились на рубильнике N 9, расположенном в подстанции, принадлежащей сетевой компании.
Кроме того, сотрудниками сетевой компании при произведении замеров и составлении акта о неучтенном потреблении не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности рубильник N 9 расположен в РП, а прибор учета ответчика в ВРУ-0,4 кВ-1. Между рубильником N 9 и прибором учета расстояние 40 метров. Соответственно замеры мощности на рубильнике N 9 и месте, где расположен прибор учета, могут отличаться, поскольку мощность в сети 0,4 - кВ это величина постоянно изменяющаяся, а расстояние между точками измерений не позволило бы получить полное равенство данных измерений.
Кроме того, чтобы произвести замеры мощности необходимо было производить замеры одновременно на рубильнике N 9 и на приборе учета потребителя.
Данный тип прибора учета Меркурий 230 имеет дополнительную функцию, в частности ведение журнала событий, в который заносится времена и даты всех важных операций со счетчиком, а также изменение состояния счетчика.
Журнал событий представляет собой массив данных, состоящих из записей, которые содержат временные признаки тех или иных событий.
ООО "Пресс" неоднократно обращалось в сетевой компании с просьбой провести инструментальную проверку прибора учета.
Между тем истец самостоятельно провел данное исследование при помощи программы "Конфигуратор счетчиков электрической энергии Меркурий 230". По результатам исследования установлено, что датой вскрытия/закрытия спорного прибора учета является 09.12.2016 года. Данная дата зафиксирована в фискальной памяти прибора учета как последняя дата его вскрытия и закрытия. Доказательство того, что после указанной даты прибор учета вскрывался ответчиком не представлено.
Вместе с тем измерительный комплекс, находящийся в РП - 50 (зона ответственности третьего лица), не допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Процедура допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктом 153 Основных Положений. Данную процедуру допуска третье лицо не осуществило. В связи с чем замеры, произведённые при составлении акта, на приборе учета влекут недействительность данных замеров. Прибор учета и трансформаторы тока, находящиеся на балансе третьего лица, расположенные в РП-50 не опломбированы пломбами и знаками визуального контроля. Соответственно у третьего лица имеется беспрепятственный доступ к прибору учета и токоведущим цепям.
В соответствии с пунктом 158 Основных положений, расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии. Однако в нарушении данного положения третье лицо "контрольный прибор учета" не допустило в эксплуатацию, а также не внесло изменения в договор энергоснабжения в части касающейся контрольного прибора учета.
Указанное подтверждено письмом исх. N 38.26НС-08/9973 от 11.07.2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление потребителя о проведении проверки не требовалось, поскольку у представителей сетевой организации имелся удаленный доступ к прибору учета, подлежит отклонению поскольку основан на неверном понимании пункта 177 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии". Нарушение указанной нормы приведет к нарушению баланса интересов потребителя и сетевой компании.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста Хатхе Р.М., подлежит отклонению, поскольку указанное заключение фактически является рецензионным заключением и представлено заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.
Заключение специалиста было в полном объеме оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принято в качестве надлежащего средства доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности, выполненного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, экспертного заключения, равно как нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-13375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
