Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12299/2020, А32-48367/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-48367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.
при участии:
от АО "НЭСК-Электросети": представитель Русаков Е.А. по доверенности от 01.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК-Электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-48367/2019 по заявлению АО "НЭСК-Электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" к филиалу СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к филиалу СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании задолженности в размере 108 424 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 253 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "НЭСК-Электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В части нарушения норм процессуального права истец ссылается на то, что судом первой инстанции изначально размещена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, а в последующем размещено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно, имеет место несоответствие резолютивной части решения полному тексту. В отношении нарушения норм материального права податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены к спорным правоотношениям правила о финансовых уполномоченных.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.01.2019 в г. Краснодар на ул. Володарского со стороны ул. Промышленная, Барков А.Ю., управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак К241КТ190 допустил столкновение с Мерседес г/н К669КК123, который совершил наезд на железобетонную опору воздушной линии марки СНЦ от РП-38 ВЛ -0,4кВ, принадлежащую АО "НЭСК-электросети", что подтверждается балансовой справкой.
Факт наезда и повреждения опоры подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2019 N 18810223177771179280.
В результате ДТП произошло повреждение железобетонной опоры, чем был причинен материальный ущерб филиалу общества.
Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи и восстановлению электроснабжения составила 108 424 рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом.
Локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.
Заявление о страховом возмещении от 20.05.2019 с необходимым перечнем документов было направлено в адрес СПАО "Ингосстрах".
23.05.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N 58475-3607331/19, согласно которому страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак К241КТ190 застрахована в СПАО "Ингосстрах".
На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).
Установлено, что 13.01.2019 в г. Краснодар на ул. Володарского со стороны ул. Промышленная, Барков А.Ю., управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс государственный регистрационный знак К241КТ190 допустил столкновение с Мерседес г/н К669КК123, который совершил наезд на железобетонную опору воздушной линии марки СНЦ от РП-38 ВЛ -0,4кВ, принадлежащую АО "НЭСК-электросети", что подтверждается балансовой справкой.
Факт наезда и повреждения опоры подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2019 N 18810223177771179280
Между тем, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, в подтверждение чего представляет акт экспертного исследования от 21.02.2019 N 040, выполненный ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм права, применение в рассматриваемом случае к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между противоправными наездом и наступившими неблагоприятными последствиями, размера убытков.
Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно акту экспертного исследования от 21.02.2019 N 040, выполненному ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр", отсутствие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - ЗАЗ Шанс г/н К241КТ190 и Мерседес г/н К669КК123 - не имеют единых зон взаимодействия по принципу контактной пары (группы), а механизм образования повреждений задней левой части автомобиля Мерседес г/н К669КК123 не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Следовательно, все повреждения на задней левой части кузова, фонаре левом и диске колеса задней левого автомобиля Мерседес г/н К669КК123 не могли быть образованы при столкновении с автомобилем ЗАЗ Шанс г/н К241КТ190, а были поучены при иных обстоятельствах. Поэтому наезд автомобилем Мерседес г/н К669КК123 на заявленные препятствия (бордюрный камень, бетонный столб электроопоры) не связан механизмом взаимодействия с заявленным автомобилем ЗАЗ ШАНС г/н К241КТ190, а относится к условию самостоятельного его выезда за пределы край проезжей части.
Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли. Истец не представил доказательства оспаривания представленного в материалы дела акта от 21.02.2019 N 040, равно как и доказательств, опровергающих установленные актом обстоятельств.
Исследовав акт экспертного исследования (л.д. 58-68), а также фотоматериалы (л.д. 75), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установить взаимосвязь между фактом ДТП и выявленными повреждениями транспортного средства.
Таким образом, акт экспертного исследования от 21.02.2019 N 040 подтверждает тот факт, что страховой случай при повреждении транспортного средства не наступил.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из указанных положений и условий договора об ОСАГО, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла так же, как и не возникла обязанность по выплате суммы убытков третьим лицам, поскольку у страховщика возникает обязанность по выплате стразового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между заявленным событием, повреждениями транспортного средства и железобетонной опоры воздушной линии марки СНЦ от РП-38 ВЛ -0,4кВ отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы АО "НЭСК-Электросети" об изменении судом первой инстанции принятого решения подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции проанализированы материалы дела и карточка дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и установлено, что 30.06.2020 при отображении результатов судебного заседания в Картотеку арбитражных дел выгружены сведения об удовлетворении иска полностью.
Между тем, в присутствии представителей истца и ответчика суд первой инстанции объявил перерыв до 07.07.2020, о чем вынесено соответствующее определение от 30.06.2020 (л.д. 107-108). После перерыва 07.07.2020 судом первой инстанции изготовлена и размещена резолютивная часть решения об отказе в иске (л.д. 124).
Соответственно, представитель АО "НЭСК-Электросети", явившийся в судебное заседание от 30.06.2020, располагал информацией о том, что в судебном заседании объявлен перерыв, что исключает принятие решения непосредственно 30.06.2020. Размещение 30.06.2020 сведений об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать технической ошибкой, поскольку протоколом судебного заседания от 30.06.2020 и определением от 30.06.2020 подтверждается факт объявления в судебном заседании перерыва, а протоколом судебного заседания от 07.07.2020 и резолютивной частью решения от 07.07.2020 факт объявления резолютивной части именно 07.07.2020.
С учетом изложенного суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-48367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
