Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12296/2020, А53-46428/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А53-46428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-46428/2019
по иску индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича
(ИНН 616107048263, ОГРНИП 305616123500015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000"
(ИНН 6165095823, ОГРН 1026103708982)
о взыскании задолженности и пени,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000"
к индивидуальному предпринимателю Орехову Ивану Михайловичу
о признании недействительным договора в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Орехов Иван Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" (далее - ответчик, общество) о взыскании 282 067 рублей задолженности за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, 26 895 рублей пени за период с 06.08.2019 по 26.06.2020, пени в размере 82,50 рублей за каждый день просрочки начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 136-137)).
Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору аренды от 20.02.2019 N 08/19.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" к индивидуальному предпринимателю Орехову Ивану Михайловичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 08/19 от 20.01.2019 в части, установленной дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2019 о аренде части складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв. м.; о признании требования о взыскании задолженности по аренде части складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв. м в сумме 217 809,10 рублей незаконными и необоснованными, удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" об истребовании у индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича доказательств.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2019 стороны изменили арендуемое имущество на: часть складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв. м; офисное помещение N 301 в литере Э общей площадью 30 кв. м; открытую площадку с твердым покрытием площадью 150 кв. м, однако ИП Орехов И.М. не оборудовал пожарный выход, не обеспечил подключение электроэнергии и не предоставил документацию на это помещение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайств представителя ООО "Химснаб-2000" об объединении дел N А53-46428/2019 и N А53-17286/2020 в одно производство и принятии встречного иска отказано.
Возвращено встречное исковое заявление ООО "Химснаб-2000" к ИП Орехову И.М. об уменьшении размера арендной платы по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2019 к договору аренды N 08/19 от 20.02.2019 в отношении объекта аренды-части складского помещения в здании литер "Р1" общей площадью 300 кв. м за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 на 108 000 рублей.
Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных встречных исковых требований, суд указал, что истцом по встречному иску допущено изменение основания и предмет иска, что в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
При рассмотрении вопроса об объединении дела N А53-17286/2020 с делом N А53-46428/2019 в одно производство суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство и риск принятия противоречащих судебных актов, отсутствуют. Суд первой инстанции счел, что совместное рассмотрение споров в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия и более полному и объективному рассмотрению настоящего дела, а также принципу процессуальной экономии.
Рассмотрев ходатайство ООО "Химснаб-2000" о принятии к производству суда встречного иска к ИП Орехову И.М. об уменьшении размера арендной платы по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2019 к договору аренды N 08/19 от 20.02.2019 в отношении объекта аренды - части складского помещения в здании литер "Р1" общей площадью 300 кв. м за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 на 108 000 рублей, суд первой инстанции указал, что указанные требования являются предметом рассмотрения по делу N А53-17286/2020.
В рассматриваемом деле N А53-46428/2019 ООО "Химснаб-2000" уже реализовало свое право на предъявление встречного иска, при этом предмет требований, заявленных во встречном иске, в силу положений пункта 1 статьи 49 АПК РФ не позволил принять заявленные встречные требования об уменьшении размера арендной платы по дополнительному соглашению в качестве уточненных встречных исковых требований.
Доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что непредоставление ИП Ореховым И.М. свидетельства о собственности и технического паспорта на складское помещение в здании литер "Р1" является основанием для признания договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2019 недействительным и, как следствие, основанием для отказа в части предъявляемых требований о взыскании задолженности по договору аренды, судом первой инстанции отклонены.
Договор аренды временных объектов, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН, является действительным, даже если называется договором аренды недвижимого имущества.
Поскольку ИП Ореховым И.М. сдавалось в аренду имущество, расположенное по адресу: пер. Нефтяной, 2 а, г. Ростов-на-Дону, складское помещение литер "Р", право собственности на которое подтверждено, а в последующем стороны в дополнительном соглашении N 2 от 01.07.2019 детализировали сдаваемое складское помещение, уточнив литер "Р1", фактическая передача указанного помещения ООО "Химснаб-2000" подтверждена актом сдачи-приема объекта от 01.07.2019 и конклюдентными действиями сторон, в том числе ООО "Химснаб-2000" подтверждается частичное исполнение обязательств по договору, ООО "Химснаб-2000" не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Задолженность ООО "Химснаб-2000" перед ИП Ореховым И.М. по состоянию на 31.10.2019 составила 282 067,28 руб.
Судом первой инстанции установлено, что из выставленной к оплате по акту от 31.07.2019 N 538 суммы арендной платы 84 500 руб. ответчик учел только 30 500 руб. (долг 54 000 руб.); из выставленной к оплате но акту от 31.08.2019 N 611 суммы арендной платы 84 500 руб. ответчик учел только 30 500 руб. (долг 54 000 руб.); из выставленной к оплате по акту от 30.09.2019 N 688 суммы арендной платы 84 500 руб. ответчиком учел только 30 500 руб. (долг 54 000 руб.); из выставленной к оплате по акту от 31.10.2019 N 761 суммы арендной платы 84 500 руб. ответчик учел только 30 500 руб. (долг 54 000 руб.), полностью не принят к учету акт от 25.10.2019 N 698 на 1 809,10 руб. на компенсацию затрат электроэнергии.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, счел его выполненным арифметически и методологически верно, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2019 N 08/19 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 282 067 рублей подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, счел его выполненным арифметически и методологически верно, произвел самостоятельно расчет пени на дату вынесения решения в порядке пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчиком по первоначальному иску расчет пени не оспорен
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено, поскольку размер пени 0,1% согласован сторонами в договоре и ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом по первоначальному иску необоснованной выгоды.
Общество с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; принять встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2019 к договору аренды N 08/19 от 20.02.2019 в отношении объекта аренды - части складского помещения в здании литер "Р1" общей площадью 300 кв. м за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 на 108 000 рублей; уменьшить размер взыскиваемой задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2019 N 08/19 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 на сумму 64 258 рублей 18 копеек; уменьшить размер арендной платы по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2019 к договору аренды N 08/19 от 20.02.2019 в отношении объекта аренды - части складского помещения в здании литер "Р1" общей площадью 300 кв. м за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 на 108 000 рублей; взыскать с ИП Орехова И.М. а в пользу ООО "Химснаб-2000" размер уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете суммы задолженности истцом умышленно сокрыт от суда факт произведенной ООО "Химснаб-2000" оплаты на сумму 64 258 рублей 18 копеек, произведенной 17.01.2020 в соответствии с платежным поручением N 33.
Согласно протоколу разногласий по акту сверки за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 ответчик признавал задолженность в размере 64 258 рублей 18 копеек. Указанную сумму ответчик оплатил 17.01.2020, в связи с чем она не подлежала включению в размер взыскиваемой задолженности по арендной плате.
Указанное платежное поручение передавалось представителю ООО "Химснаб-2000" Старикову В.А., однако по неизвестной ответчику причине указанное платежное поручение не было представлено в материалы дела.
ООО "Химснаб-2000" ходатайствует о приобщении к материалам дела платежного поручения N 33 от 17.01.2020.
Заявитель жалобы не согласен с отказом в принятии встречного искового заявления ООО "Химснаб-2000" о снижении размера арендной платы по дополнительному соглашению N 2.
Заявитель жалобы указывает, что положения о запрете одновременного изменения предмета и основания иска служат цели индивидуализации иска и исключения подмены иска другим иском. В рассматриваемой ситуации перед ООО "Химснаб-2000" не стояла задача изменить предмет и/или основание иска, а целью было соединение исковых заявлений. В связи с тем, что при подготовке первого искового заявления были заявлены некорректные требования, в целях соблюдения баланса интересов сторон ООО "Химснаб-2000" было заявлено второе встречное исковое заявление. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность отказа от первого встречного искового заявления и предъявления второго встречного искового заявления, т.к. это очевидная подмена иска. Положения этой же статьи не дают ООО "ХИМСНАБ-2000" возможности добавить к уже имеющимся встречным исковым требованиям новые требования. При этом при вынесении Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-46428/2019 об удовлетворении требования о взыскании полного размера арендной платы, удовлетворение отдельного иска ООО "Химснаб-2000" о снижении размера арендной платы в порядке ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации будет исключено. Заявитель жалобы считает, что с целью восстановления нарушенных прав и эффективного судопроизводства суд должен был принять второе встречное исковое заявление ООО "Химснаб-2000".
Судебной практикой допускается объединение в одно производство несколько дел, требования по которым соответствуют условиям первоначального и встречного исков.
Исковое заявление по делу N А53-17286/2020 было заявлено изначально с целью объединения с делом N А53-46428/2019 в случае отказа в принятии второго встречного искового заявления и для рассмотрения совместно с требованиями ИП Орехова И.М. об уплате арендной платы требований ООО "ХИМСНАБ-2000" об уменьшении арендной платы. Раздельное рассмотрение этих дел привело бы к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции оставил без внимания факт, что в дополнительном соглашении N 2 от 01.07.2019 указано, что арендодатель предоставляет (передает) в аренду арендатору объект недвижимости, нежилое помещение, а арендатор принимает объект нежилого фонда для использования в качестве служебного помещения в осуществление хозяйственной деятельности.
По мнению заявителя жалобы, очевидным представляется факт введения ООО "Химснаб-2000" в заблуждение относительно принимаемого в аренду объекта. Помимо этого, в материалы дела были представлены письма и претензии ООО "Химснаб-2000" в отношении принятого в аренду объекта и требования предоставить документы в отношении склада.
Совместно с отзывом ООО "Химснаб-2000" были представлены доказательства отсутствия возможности пользоваться спорным арендованным помещением по назначению.
Договором аренды нежилого помещения N 08/19 от 20.02.2020 изначально устанавливалось складское помещение площадью 300 кв. метров со стоимостью оплаты 180 рублей за каждый квадратный метр арендованной площади. Принимаемое в аренду 20.02.2019 имущество было надлежащим образом зарегистрировано, имело все необходимые документы.
Предложенное взамен после пожара на складе литер "Р" складское помещение было также оценено в 180 рублей за каждый квадратный метр, но, как выяснилось уже в рамках судебного спора, не являлось объектом недвижимости и не подходило для ведения предпринимательской деятельности ООО "Химснаб-2000", о специфике которой ИП Орехов И.М. был осведомлен.
Таким образом, складское помещение, переданное в аренду по дополнительному соглашению N 2 не могло быть оценено так же, как и переданное в аренду имущество по договору аренды нежилого помещения N 08/19. Арендатор не был уведомлен в момент заключения дополнительного соглашения о том, что складское помещение являлось временным нестационарным объектом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принять отказ ИП Орехова И.М. от части исковых требований к ООО "Химснаб-2000" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2019 N 08/19 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в 282 067 руб.; решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-46428/2019 в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2019 N 08/19 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 282 067 руб. отменить и производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв мотивирован тем, что на дату возбуждения производства по делу у общества перед ИП Ореховым И.М. имелась задолженность по договору аренды в размере 282 067 рублей.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено дополнительное доказательство в виде платёжного поручения от 17.01.2020 N 33, согласно которому ООО "Химснаб-2000" погасило часть задолженности по аренде в 64 258 руб. По непонятным причинам ответчик данное доказательство частичной оплаты без уважительной причины в суд первой инстанции не представил, при этом директор общества в суде участвовал лично, однако о частичной оплате долга не заявлял, в связи с чем истец возражает относительно ходатайства общества о приобщении данного документа к материалам дела.
Вместе с тем факт оплаты 17.01.2020 в размере 64 258 руб. истец признаёт. Также истец указывает, что 09.07.2020 после вынесения решения судом первой инстанции ООО "Химснаб-2000" перечислил ИП Орехову И.М. ещё 217 809 руб., в связи с чем полностью добровольно погасил основной долг по арендной плате в 282 067 руб. (64 258 + 217 809 = 282 067).
Истец просит принять отказ ИП Орехова И.М. от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2019 N 08/19 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в 282 067 руб. в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком и прекратить производство по делу в соответствующей части.
Остальные требования о взыскании пени за период с 06.08.2019 по 26.06.2020 в 26 895 руб., пени в 82,5 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также заявление о взыскании судебных расходов поддерживаем в полном объеме.
Частичная оплата долга в январе 2020 в размере 64 258 руб. не влияет на расчёт пени, поскольку пени рассчитана по факту наличия просрочки (не имеет значения в каком размере) из твёрдого размера 82,5 руб. в день. Полное погашение задолженности, произведенное ответчиком 09.07.2020, также не влияет на расчёт пени, так как оплата произошла за пределами периода, включённого в расчёт пени.
Истец считает, что повторное заявление ответчиком второго встречного иска является попыткой преодолеть процессуальный запрет на изменение первоначальных требований по встречному иску при одновременном изменении предмета и оснований, поскольку ранее общество уже ходатайствовало о принятии уточнений встречного иска путём изменения его требований о признании недействительным договора аренды в части доп. соглашения от 01.07.2019 на требования об уменьшении размера арендной платы, и данное уточнение не принято судом первой инстанции.
Некапитальное помещение склада передано в пользование ООО "Химснаб-2000" по просьбе директора ответчика и по его инициативе. При этом никто никогда не заверял арендатора, что данное строение имеет характер недвижимого имущества. Вместе с тем оно фактически отвечало целям аренды - хранение товаров химической промышленности, о чём известно арендатору и на тот момент полностью его устраивало. По пояснениям директора ООО "Химснаб-2000" в суде 20.02.2020, оформлением и составлением договоров аренды занимался он сам.
Само по себе указание в дополнительном соглашении от 01.07.2019 N 2 и акте сдачи-приёма объектов от 01.07.2019 на передачу во владение и пользование ответчика объектов недвижимого имущества не противоречит существу сложившихся правоотношений, поскольку помимо некапитального склада в пользование ООО "Химснаб-2000" переданы офисное помещение, являющееся недвижимостью, и открытая площадка с твердым покрытием, как часть земельного участка, то есть объекта недвижимого имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд считает, что данным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в указанной части прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем Фадеевым Д.М., полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 05.07.2019, выданной директором истца Ореховым И.М., и наделяющей представителя правом отказа от исковых требований полностью или в части, суд не усматривает в отказе индивидуального предпринимателя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания задолженности по аренде подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ореховым И.М. (арендодатель) и ООО "Химснаб-2000" (арендатор) заключен договор аренды от 20.02.2019 N 08/19, по условиям которого арендодатель предоставляет (передает) в аренду находящееся в его распоряжении и пользовании объект недвижимости, нежилое помещение, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (объект нежилого фонда) для использования в качестве служебного помещения в осуществлении хозяйственной деятельности в отношении арендованного имущества (объект аренды), расположенного по адресу: 344016, г. Ростов-на-Дону пер. Нефтяной, 2а, состоящий из:
- складское помещение в здании литер Р общей площадью 300 кв. м;
- офисное помещение N 301 площадью 30 кв. м в здании литер Э;
- открытая площадка с твердым покрытием площадью 150 кв. м. (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.3. договора договор вступает в силу 20.02.2019 и действует до 31.12.2019.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно производит оплату за каждый квадратный метр из расчета:
- фиксированной ежемесячной арендной платы - 82 500 руб., из следующего расчета:
- 180 рублей валюты за каждый квадратный метр арендованной офисной площади общей площадью 300 кв. метров, то есть за 300 кв. метров уплачивается денежная сумма 54 000 рублей;
-500 рублей валюты за каждый квадратный метр арендованной офисной площади общей площадью 30 кв. метров, то есть за 30 кв. метров уплачивается денежная сумма 15 000 рублей;
-90 рублей за каждый квадратный метр арендованной открытой площадки общей площадью 150 кв. метров, то есть за 150 кв. метров уплачивается денежная сумма 13 500 рублей (пункт 3.1.1. договора).
- переменной платы, составляющей из периодически изменяющихся сумм компенсации расходов на коммунальные услуги по электро-обеспечению (пункт 3.1.2. договора).
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата оплачивается помесячно не позднее 5-го числа каждого месяца со дня передачи объекта арендатору.
Согласно пункту 3.10 договора арендатор ежемесячно производит оплату по отдельному счету за въезд машин и ночную стоянку двух автотранспортных средств предприятия на территории базы в сумме 2 000 рублей.
Объект аренды передан обществу по акту сдачи-приема объектов от 20.02.2019.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2019 стороны внесли изменения в договор аренды от 20.02.2019 N 08/19.
В пункте 1.1. договора была изменена площадь арендуемого складского помещения на 425 кв.м. В пункте 3.1.1. изменен размер арендной платы, в связи с увеличением арендуемой площади.
125 кв.м. склада литер "Р" передано обществу по акту сдачи-приема объектов от 01.04.2019.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2019 стороны внесли следующие изменения в договор аренды от 20.02.2019 N 08/19.
Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны изменили арендуемое имущество на:
- часть складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв. м;
- офисное помещение N 301 в литере Э общей площадью 30 кв. м;
- открытую площадку с твердым покрытием площадью 150 кв. м.
Ежемесячная фиксированная часть арендной платы установлена в размере 82 500 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).
Уточненный объект аренды передан обществу по акту сдачи-приема объектов от 01.07.2019. В акте стороны указали, что объект аренды находится в состоянии, пригодном для практического использования, с исправной технической инфраструктурой, замечаний по состоянию объекта аренды со стороны арендатора не имеется.
Дополнительным соглашением стороны решили расторгнуть договор аренды от 20.02.2019 N 08/19 с 31.10.2019.
Арендованное имущество возвращено по акту сдачи-приемки от 31.10.2019.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период по 22.08.2019 задолженность ответчика составляла 198 032, 61 рублей.
Акт сверки взаимных расчетов за период по октябрь 2019 год был подписан с разногласиями, по информации истца задолженность ответчика составляла 282 062, 28 рублей, по информации ответчика -64 258,18 рублей. К акту приложен протокол разногласий.
В досудебной претензии от 04.12.2019 предприниматель предложил обществу погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды.
Во встречном исковом заявлении общество указало, что в связи с ограничением доступа в помещение склада литер Р ввиду произошедшего 16.06.2019 пожара, для хранения остатков продукции и ее сортировки ИП Ореховым И.М. было предоставлено помещение пристройка литер Р1 на основании письма N 86 с условием оборудования пожарного выхода и обеспечении подключения электроэнергии и предоставлении документации на это помещение. ИП Орехов И.М. не оборудовал пожарный выход, не обеспечил подключение электроэнергии и не предоставил документацию на это помещение.
Ответчик указывает, что 29.09.2019 обществом вручено под роспись письмо ИП Орехову И.М. с требованием о предоставлении свидетельства о собственности и технического паспорта на складское помещение в здании литер Р1.
Исходя из того, что документов не представлено, общество считает, что этот объект является самовольной постройкой.
В отзыве на встречное исковое заявление предприниматель возражал против заявленных требований.
Согласно свидетельству от 16.12.2005 61-АВ 213954 и выписке из ЕГРН от 30.08.2019 собственником склада площадью 1104,6 кв. м литер РР1 (в договоре аренды указан как литер Р), расположенного по тому же адресу, является Орехов И.М. (т. 1, л.д. 80).
Согласно свидетельству от 13.01.2009 61-АД 498535 Орехов И.М. является собственником земельного участка площадью 36 030 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Нефтяной, 2а, кадастровый номер 61:44:080307:15, назначение - для эксплуатации производственных помещений (т. 1, л.д. 79).
Истец указывает, что в период с 11.03.2009 по 28.08.2019 собственником склада литер РР1 являлся сын Орехова И.М. - Орехов Роман Иванович, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.03.2009 (т. 1, л.д. 81).
Договор аренды от 20.02.2019 N 08/19 заключен Ореховым И.М. с согласия и по поручению его сына Орехова Р.И., что подтверждается прилагаемой копией доверенности от 21.08.2014 N 4-4186 с правом на заключение сделок по распоряжению недвижимым имуществом. Указанное обстоятельство установлено также решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2020 по делу N 2-15/2020.
Истец представил фотографии складского строения, технический план строения, цветной план строений, расположенных на участке.
В письме N 86 от 18.07.2019 ООО "Химснаб-2000" просило предпринимателя в связи с ограничением доступа в помещение склада литер Р, ввиду произошедшего пожара, заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 08-19 от 20.02.2019 и сдать в аренду склад Литер Р1 в размере фактически занимаемой площади 300 кв.м. Также общество просило оборудовать пожарный выход и обеспечить подключение электроэнергии (т. 1, л.д. 90).
В уведомлении, полученном предпринимателем 07.08.2019, общество указало, что часть общей площадью 300 кв.м. складского помещения в здании литер "Р1" не соответствует требованиям пожарной безопасности (отсутствует вентиляция, запасной пожарный выход, противопожарная система оповещения), отключена от источников энергоснабжения (т. 1, л.д. 89).
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 по делу N 2-15/2020 с ООО "ХИМСНАБ-2000" в пользу Орехова Р.И. взыскан ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 1 595 321,5 рублей; с ООО "КУПЕЦ ДОНА" в пользу Орехова Р.И. взыскан ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 1 595 321,5 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.08.2020 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-17286/2020 было принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" к индивидуальному предпринимателю Орехову Ивану Михайловичу об уменьшении размера арендной платы по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2019.
19.06.2020 в рамках рассматриваемого дела общество подало суд первой инстанции ходатайство об объединении дел N А53-17286/2020 и N А53-46428/2019.
26.06.2020 общество подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление с требованием об уменьшении размера арендной платы по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-17286/2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" от исковых требований. Производство по делу прекращено.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Факт использования переданными по договору аренды объектами в спорный период ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел частичную оплату задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о частичной оплате задолженности и ходатайствовал о приобщении доказательств такой оплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение об оплате задолженности передавалось представителю ООО "Химснаб-2000" Старикову В.А., однако по неизвестной ответчику причине указанное платежное поручение не было представлено в материалы дела, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Данный факт является внутренней организационной проблемой ответчика.
Вместе с тем, истец отказался от иска в части взыскания арендной платы в связи с добровольной оплатой задолженности, представил выписку ПАО КБ "Центр-инвест", в соответствии с которой ответчик 09.07.2020 перечислил оплату по договору аренды от 20.02.2019 N 08/19 за июль-октябрь 2019 и компенсацию расходов на электроэнергию.
Ответчик факт добровольной оплаты задолженности не оспаривает.
Заявитель жалобы не оспаривает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 08/19 от 20.01.2019 в части, установленным дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2019 о аренде части складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв. м.
Действующим законодательством допускается сдача в аренду как недвижимых, так и движимых вещей.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом по дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2019 было передано имущество (часть складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв. м.) ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость аренды должна быть снижена, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Из переписки сторон следует, что ответчику были известны характеристики спорного склада и именно ответчик выступил инициатором заключения дополнительного соглашения.
В переписке общество просило оборудовать пожарный выход и обеспечить подключение электроэнергии, однако доказательств того, что истец взял на себя данную обязанность или гарантировал выполнение данных работ, в материалы дела не представлено.
Подписав дополнительное соглашение, зная о недостатках помещения, ответчик согласился со стоимостью арендной платы, указанной в дополнительном соглашении.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим иском.
Во встречном исковом заявлении общество просило признать договор аренды нежилого помещения недействительным в части аренды складского помещения в здании литер Р1 площадью 300 кв. м.
В уточненных исковых требованиях общество просило снизить установленный размер арендной платы по договору.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что в уточнении встречного иска ответчик изменяет предмет и основание встречного искового заявления, что недопустимо.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса (часть 4).
В подтверждение позиции о возможности предъявления второго встречного иска заявитель жалобы ссылается на постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2011 N Ф09-5206/11 по делу N А07-21364/2010.
Вместе с тем, согласно протоколу заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.06.2012 N 2, на заседании рабочей группы арбитражного суда Уральского округа решили, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия к производству нескольких встречных исков ответчика. Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. В случае предъявления ответчиком после принятия встречного иска судом второго встречного иска такой иск подлежит возвращению по правилам ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса; ответчику может быть разъяснено право на изменение основания или предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а также право на предъявление к истцу исковых требований в другом судебном процессе.
Действующее законодательство не допускает подачу второго иска первоначальным истцом по делу в рамках рассмотрения первоначального иска. К встречному исковому заявлению предъявляются те же требования, что и к первоначальному иску.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 по делу N А67-1731/2019. второе встречное исковое заявление фактически представляет собою заявление об уточнении исковых требований по первоначально поданному встречному иску, в котором ответчик заявляет новое требование с иным предметом и основанием, однако, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность неоднократного последовательного заявления в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований.
Кроме того, возвращение судом первой инстанции второго встречного иска не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку его возвращение не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ему защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу N А40-71841/2015).
При оценке доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии второго встречного искового заявления и отказал в объединении рассматриваемого дела и дела N А53-17286/2020, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.
Производство по делу N А53-17286/2020 прекращено в связи с принятием отказ ООО "Химснаб-2000" от иска.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, что заявляло общество во встречном иске. По этой причине у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для принятия встречного иска и перехода в этой части к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора арендатор в случае задержки оплаты в срок, установленный договором, уплачивает пеню в размере 0,1% в день от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки, данное правило применяется и к оплате компенсации услуг по энерго-электро-обеспечению, коммунальным платежам.
Заявитель жалобы расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В апелляционной жалобе возражений относительно отказа в снижении неустойки не содержится.
Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, не превышает обычно принятый размер неустойки в гражданском обороте.
Заявитель жалобы возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представитель не заявил.
Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку отказ от истца в части взыскания задолженности по договору вызван добровольным удовлетворением ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.02.2019 N 08/19 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 282 067 рублей.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-46428/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
