Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12295/2020, А32-36075/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-36075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-36075/2019
по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
(ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Визит"
(ИНН 2304019159, ОГРН 1022300776970)
об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Визит" (далее - ответчик, общество) об обязании общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 10 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:11 по адресу: с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 48, путем сноса торгового павильона; на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок, взыскать с общества неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 исковые требования администрации удовлетворены: общество обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 10 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:11, по адресу: с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 48, путем сноса торгового павильона. Судом указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок с общества в пользу администрации будет взыскиваться неустойка за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что спорный торговый объект расположен ответчиком на земельном участке в отсутствие правовых оснований. Спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, соответствующее разрешение на размещение спорного объекта ответчиком не получено. Договор аренды земельного участка от 04.02.2004 N 4000000806 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:11, в границах которого расположен иной объект торговли. Также суд посчитал соразмерной неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить.
Ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность защищать свои права в суде. Ответчик указывает, что почтовое отправление с определением суда прибыло в место вручения 29.01.2020, 30.01.2020 совершена попытка вручения, 08.02.2020 корреспонденция возвращена отправителю. Причиной неполучения уведомления о слушании дела явились не виновные действия самого ответчика (уклонение от получения и пр.), а карантинные меры, введенные в связи с эпидемией коронавирусной инфекции. Общество, не дожидаясь официальных карантинных мер в крае и стране, с середины января законсервировало деятельность объекта по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 48. При явке в судебное заседание ответчик заявил бы о пропуске срока исковой давности. Суд при вынесении решения не учел, что ответчик зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.02.2005. Судом не был установлен факт наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; экспертиза назначена не была. За 16 лет существования постройки администрацией не предпринимались попытки по освобождения спорного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик находится земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:11, площадью 888 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 48, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания магазина (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003023:11, спорный земельный участок, участок). Запись государственной регистрации права собственности муниципального образования в отношении участка от 09.08.2011 N 23-23-12/020/2011-040.
В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что обществом самовольно занят земельный участок площадью порядка 10 кв. м, прилегающий к арендованному им земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:11 по адресу: с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 48, на котором размещен торговый павильон, что подтверждается актом осмотра, выкопировкой из ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик, фотоматериалами.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22, следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.
При этом, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ в действующей с 01.03.2015 редакции, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ. Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, утверждение схем размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов относятся к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 17 Закона N 131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов вправе издавать муниципальные правовые акты.
Так, схемой размещения нестационарных торговых объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования город-курорт Геленджик размещение нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:11 по адресу: с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 48, не предусмотрено.
В суде первой инстанции, по запросу суда, истец представил актуальный акт осмотра от 28.02.2020 спорного земельного участка, а также земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:11, предоставленного ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 04.02.2004 N 4000000806, с приложением фотоматериала. Также истцом подготовлена соответствующая схема, с отображением пространственных характеристик магазина, в целях эксплуатации которого заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2004 N 4000000806, и соответственно спорного объекта, подлежащего сносу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил факты, которые поставлены истцом в основание иска.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.
При оценке довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, апелляционный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Порядок оказания услуг почтовой связи определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).
Согласно пункту 34 Правил N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Определением от 05.08.2019 исковое заявление было принято к производству. Судебное заседание назначено на 21.10.2019.
Копии указанного определения направлены ответчику по адресу 353485, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 48 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика) (почтовые идентификаторы 35093137042223, 35093137042209).
Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 35093137042223 поступило в организацию связи 13.08.2019, 15.08.2019 почтальоном предпринята попытка вручения почтового отправления, но не вручено по причине неудачной попытки вручения. Письмо возвращено в ОПС и передано в кассу. 22.08.2019 отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 35093137042209 поступило в организацию связи 13.08.2019, 15.08.2019 почтальоном предпринята попытка вручения почтового отправления, но не вручено по причине неудачной попытки вручения. Письмо возвращено в ОПС и передано в кассу. 22.08.2019 отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, при доставке заказных почтовых отправлений (почтовые идентификаторы 35093137042223, 35093137042209), организацией связи были соблюдены Правила N 234, в том числе в части требования о сроке хранения почтового отправления.
Доводы о том, что ответчик не смог получить почтовое отправление, которое с определением суда прибыло в место вручения 29.01.2020 (30.01.2020 совершена попытка вручения, 08.02.2020 корреспонденция возвращена отправителю) и не могло быть получено ответчиком, поскольку общество с середины января законсервировало деятельность объекта по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 48, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела почтовое отправление, которое прибыло в место вручения 29.01.2020, содержало определение суда от 14.01.2020, которым судебное разбирательство отложено на 03.03.2020.
Таким образом, ответчик не обеспечил принятие почтовых отправлений до введения указанных им нормативно-правовых актов, а именно: Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 8 мая 2020 года на всей территории Российской Федерации установлены нерабочие дни, Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" (Постановление N 185).
Следовательно, установление с 30 марта по 8 мая 2020 года нерабочих дней не могло повлиять на получение ответчиком почтовых извещений.
Поскольку определение суда, которым иск принят к производству и назначено первое судебное заседание, вынесено 05.08.2019, то у ответчика имелась возможность получить почтовую корреспонденцию, направляемую ему до середины января 2020 года. Решение принято судом 03.03.2020.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).
Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по месту государственной регистрации общества.
В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Между тем, сообщений об изменении адреса в материалы дела ответчиком не представлено. Указаний на иные адреса в материалах дела не имеется, суду они не были и не могли быть известны.
С учетом указанной выше информации об обстоятельствах доставки судебного извещения апелляционный суд пришел к выводу о том, что организацией связи не были нарушены правила доставки заказного письма разряда "судебное", а потому ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в соответствии с пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции в порядке статьи 41 АПК РФ и, не являясь в судебное заседание, представить письменный отзыв на иск.
Ответчиком соответствующее право не реализовано, равно как и не исполнена обязанность по надлежащему приему корреспонденции.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении довода ответчика о том, что спорный объект зарегистрирован в ЕГРН, указать следующее.
Тождество объекта, зарегистрированного в ЕГРН и спорного объекта ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Апелляционный суд также учитывает следующее.
На основании пункта 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Закона N 381-ФЗ.
Под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).
Право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования обществом спорного земельного участка. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.
Нарушения зафиксированы в акте осмотра земельного участка от 20.06.2019. В актах от 16.10.2019, от 06.12.2019, от 10.01.2020, от 28.02.2020 установлен факт неисполнения предписания об освобождении земельного участка.
В результате указанной проверки установлено, что общество самовольно заняло земельный участок, неоформленный в установленном законом порядке, площадью порядка 10 кв.м., прилегающий к арендованному по адресу с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 48, на котором возвело капитальную торговую постройку.
В акте осмотра от 10.01.2020 установлено, что возведенный объект представляет собой торговый павильон сезонного типа, состоящий из капитальной кирпичной стены и колонны, ограждающих конструкций, выполненных из древесно-стружечной плиты, роллетные ставни, кровля выполнена предположительно из профнастила.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект не является недвижимым имуществом.
Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.
Данный факт подтверждается описанием спорного объекта и представленными фотографиями, согласно которым спорный объект представляет собой строение из легких конструкций.
При этом апелляционный суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорной части сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: ограждающие конструкции из древесно-стружечной плиты без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Наличие кирпичной колонны на тротуаре не свидетельствует о недвижимом характере имущества. Кирпичная стена, указанная в актах, не относится к спорной части объекта, находящейся на непредоставленном земельном участке.
Доказательств недвижимого характера имущества ответчиком не представлено, о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Поскольку нестационарный объект предпринимателя частично находятся на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установку таких объектов ответчиком следует квалифицировать как самовольную. Довод истца о том, что договор аренды земельного участка от 04.02.2004 N 4000000806 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:11, в границах которого расположен иной объект торговли, ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.
Также истцом на основании статьи 308.3 ГК РФ заявлено о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что неустойка в размере 10 000 руб. за календарный день неисполнения решения является необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда. Данные выводы суда ответчиком не оспариваются.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-36075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
