Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12289/2020, А32-59687/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-59687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пятый океан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-59687/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Провизия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пятый океан"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пятый океан" (далее - ответчик, торговая компания) о взыскании задолженности в размере 1 113 229,27 руб., 77 365,90 руб. неустойки, и неустойку размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с 19.12.2019 по день фактической уплаты основного долга
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- судом нарушены процессуальные нормы, ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела;
- задолженность частично оплачена ответчиком, о чем последний был лишён возможности заявить суду ввиду отсутствия надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 127/2019 от 12.07.2019, в соответствии с которым поставщиком был поставлен товар на общую сумму 1 661 782,16 руб.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на определенных сторонами условиях.
Пункт 1.2. договора предусматривает, что наименование, ассортимент, цена и количество товара, срок поставки, срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.
На основании п. 4.1. договора доставка товара осуществляется силами покупателя путем сборки со склада поставщика, если иное не оговорено в спецификации. Согласованным сроком поставки товара является дата, указанная в спецификации.
Во исполнение принятых по договору обязательств истцом был поставлен ответчику по товарной накладной N АТ-0247957 от 25.09.2019 товар на сумму 1 661 782, 16 руб.
Согласно п. 5.2. договора оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении или спецификации к договору.
Так, в спецификации N 3 от 20.09.2019. стороны согласовали оплату товара на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента получения покупателем товара поставщика.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, по согласованию между сторонами.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в пункте 5.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.
Пунктом 9.1. договора также установлено, все разногласия и споры, возникающие при исполнении договора стороны разрешают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.
При этом п. 9.2. договора предусматривает, что при получении претензии сторона обязана ее рассмотреть и направить ответ заявившей претензию стороне в течение 5 рабочих дней со дня отправки претензии, и считается уведомленной о существующей задолженности.
В соответствии с п. 9.4. договора если претензия оставлена без рассмотрения, а также в случае отказа в ее удовлетворении (полного или частичного) по истечении 15 календарных дней с отправки претензии, сторона, направившая претензию, вправе передать спор на рассмотрение в суд.
Во исполнение указанных пунктов договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 02 декабря 2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы основного долга и пени. Однако задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.
Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, данный факт послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 823, 330, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Ответчиком не оспорен факт поставки товара, ответчик ссылается на частичную оплату долга, что не учтено судом.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин не представления указанных дополнительных доказательств (платежных поручений о частичной оплате долга) в суд первой инстанции не приведено.
В качестве причины непредставления доказательств ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 143900, Россия, Московская область, г. Балашиха, пр-т. Ленина (западная промзона), д. 2, пом. 119. Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда (л.д. 54).
В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Более того, в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.
В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
С 09.04.2018 пунктом 34 указанных Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А32-35360/2018, от 05.04.2019 по делу N А63-13267/2018).
Апелляционный суд отмечает, что в договоре, заключенном с истцом, указан тот же юридический адрес ответчика.
Суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела и направлял определения по юридическому адресу ответчика, которые также возвращались в суд не доставленными (т.1, л.д. 55, 63). Судом направлена телеграмма в адрес ответчика о вызове в судебное заседание, телеграмма вручена кладовщику организации( т.1, л.д. 61).
В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, однако судебная корреспонденция по данному адресу не доставляется.
Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Таким образом, ответчик мог и дожжен быть представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.
В этой связи приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде копий платежных поручений об оплате задолженности, не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.
Заявитель не лишен возможности представить доказательства оплаты дога на стадии исполнительного производства.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-59687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
