Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12287/2020, А32-17362/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-17362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от истца: представитель Петрова Светлана Ивановна по доверенности от 28.01.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-17362/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рембыт"
(ИНН 7726688541, ОГРН 5117746029781)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна"
(ИНН 2315189836, ОГРН 1142315005007)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рембыт" (далее - ООО "Рембыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (далее - ООО "ВетАнна", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 174 894, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 304, 74 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 25/17-Ф от 16.10.2017 в части неоплаты поставленного истцом товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 174 894, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 304, 74 руб.
Решение мотивировано тем, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.
Общество с ограниченной ответственностью "ВетАнна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом не рассмотрено и не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. От ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы к материалам дела. Платежное поручение приобщено к материалам дела.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов в указанном судом размере.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ООО "Рембыт" (продавец) и ООО "ВетАнна" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/17-Ф.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является: Тесьма окантовочная, в дальнейшем именуемая "товар".
Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется изготавливать и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать указанный товар на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара предварительно согласовывается сторонами по каждой конкретной партии товара, и является договорной. Налог на добавленную стоимость включен в цену товара.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в российских рублях, авансовым платежом в размере 100% от суммы каждой партии товара, включая НДС.
Из искового заявления следует, что всего за период действия договора истцом было поставлено товара на общую сумму 2 400 635 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 6, 10-28).
Как указывает истец, ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил частично, оплатив поставленную часть товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 6, 29-39). По состоянию на 10.03.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 1 174 894, 80 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2 от 24.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 40-41). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.
Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.
Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 304, 74 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор, которым была бы предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлен
Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 244 304, 74 руб.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 304, 74 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено и не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик полагает, что неустойка, начисленная истцом, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Однако, истцом было заявлено требование не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Также у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012; от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).
Данных исключений в настоящем деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-17362/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
