Дата принятия: 20 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12284/2020, А53-45379/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2020 года Дело N А53-45379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Томилин И.С. по доверенности от 03.03.2020, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сычева Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-45379/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ШТИЛЬ ЗЮДВЕСТ"
(ИНН 2311169331, ОГРН 1142311002712) к индивидуальному предпринимателю Сычеву Дмитрию Александровичу
(ИНН 233461446397, ОГРНИП 309236333000065) о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Штиль Зюдвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по дилерскому договору N 61-214-Ш204 от 09.01.2019 в размере 799 629,23 рублей, пени в размере 274 442,65 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 35)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-45379/2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сычева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штиль Зюдвест" взыскана задолженность по договору от 25.02.2019 года N 61-214-Ш204 в размере 490 444,63 рублей, договорная неустойка за период с 17.09.2019 года по 17.06.2020 года в размере 271 829,49 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины 34 266 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя 29 967 рублей.
Индивидуальный предприниматель Сычев Дмитрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, выразил намерение к заключению мирового соглашения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сычевым Дмитрием Александровичем (далее - дилер) и дистрибьютором STIHL общества с ограниченной ответственностью "Штиль Зюдвест" (далее - дистрибьютор) заключен дилерский договор N 61-214-Ш204 от 09.01.2019 (далее - договор).
Пунктом 1.2 договора установлено, что в целях селективной системы сбыта Дистрибьютор осуществляет поставки продукции STIHL исключительно дилерам, с которыми у него заключен дилерский договор. Условием для заключения дилерского договора является соответствие дилера всем перечисленным в настоящем договоре критериям.
В соответствии с пунктом 1.3 договора установлено, что дилер содержит специализированный магазин, который предназначен для осуществления сервисного обслуживания линейки STIHL, наряду с местами осуществления продажи и сервиса, которые указаны в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 договора установлено, что дилер закупает продукцию STIHL на основании дилерского договора в соответствии с условиями продажи, поставки и оплаты, которые указаны в Приложении N 2.
Приложения N 1-9 к договору являются неотъемлемой частью дилерского договора.
В приложении N 2 определены условия продажи, поставки и оплаты товара, система скидок, условия осуществления заказов через портал В2В.
Согласно п. 1.1.1. приложения N 2 к дилерскому договору, продукция поставляется партиями. Наименование, количество продукции в каждой партии согласуются сторонами на основании актуальных прайс-листов, заказов дилера, подтверждений заказа и определяется на основании товаросопроводительных документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 1.1.6. Приложения N 2 срок поставки продукции - в течение 65 дней с момента направления дистрибьютором дилеру подтверждения заказа.
В соответствии с пунктом 1.4.1 Приложения N 2 определено, что цена дилера в отношении продукции в конкретной партии согласовывается сторонами посредством ее расчета исходя из рекомендуемых розничных цен (стоимости) продукции, указанных в актуальных прайс-листах, действующих не момент направления заказа, путем ее уменьшения на размер скидки дилера, предусмотренных договорам.
В соответствии с пунктом 1.5.1 Приложения N 2 определено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции по любой из партий дистрибьютор вправе по своему усмотрению изменить порядок оплаты, в том числе потребовать предварительной оплаты всей или части продукции в любой из партий поставки. Любые платежи, поступившие в рамках исполнения настоящего договора, зачитываются в хронологическом порядке их поступления на расчетный счет дистрибьютора.
Дистрибьютор имеет право предоставлять дилеру отсрочку либо рассрочку платежа, в том числе в случае интенсивного увеличения дилером объемов реализации продукции, а также иных случаях по усмотрению дистрибьютора, согласно пункту 1.5.2 Приложения N 2.
Для осуществления сервисного обслуживания в рамках специализированной торговли, Дистрибьютор предоставляет дилеру на платной основе специальный инструмент (п. 2.13 договора).
В соответствии с п. 6.1 Дилерского договора, договор заключен на неопределенный срок.
Настоящий договор может быть расторгнут в любое время за 30 дней до предполагаемой даты расторжения без указания причин (п. 6.3 договор).
Во исполнение принятых обязательств по дилерскому договору N 61-214-Ш204 от 09.01.2019 дистрибьютор на основании заявок полученных от ИП Сычева Д.А. отгрузил товар на общую сумму 25638820,73 руб. за период договорных отношений за 2019 год.
ООО "Штиль Зюдвест" на основании заявок отгрузил товар, согласно универсально-передаточным актам N TR-11719 от 08.08.2019 на сумму 368052,89 руб., N TR-12123 от 15.08.2019 на сумму 1251390,21 руб., N TR-12363 от 19.08.2019 на сумму 8393 руб., N TR-12389 от 19.08.2019 на сумму 185973,75, N TR-12636 от 22.08.2019 на сумму 382416,95 руб.
Ответчиком товар принят на сумму 2196226,8 руб. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ИП Сычева Д.А. не поступало.
Факт приемки продукции подтверждается универсальными передаточными актами с подписью покупателя - ИП Сычева Д.А. (том 1, л.д. 28-38).
Обязательства по оплате принятого товара были исполнены частично в размере 96 597,17 руб., в результате чего у ИП Сычева Д.А. образовалась задолженность в размере 2 099 629,63 руб.
19.09.2019 ООО "Штиль Зюдвест" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 1431-10 от 04.10.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, ООО "Штиль Зюдвест" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявление.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ ООО "Штиль Зюдвест" (уведомление от 19.09.2019) от исполнения дилерского договора является необоснованным, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 6.3 договора настоящий договор может быть расторгнут в любое время за 30 дней до предполагаемой даты расторжения без указания причин (т.1 л.д.12).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о расторжении договора не является предметом рассмотрения в настоящем деле. В настоящем деле истец просит суд взыскать денежные средства за фактически поставленный товар и неустойку за просрочку оплаты.
Вместе с тем, к письменным возражениям ответчика приложено письмо о расторжении договора, направленное ему истцом по электронной почте (т.1 л.д.125-127). В указанном письме истец сообщил ответчику о наличии задолженности за уже поставленный товар, о том, что по пункту 6.3 договор расторгается истцом и следующие поставки будут осуществляться только по предоплате.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что для рассмотрения настоящего иска не имеет значения: расторгнут дилерский договор или нет, поскольку задолженность возникла за поставленный товар, который ответчиком не оплачен.
Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: дилерским договором N 61-214-Ш204 от 09.01.2019, универсальными передаточными документами N TR-11719 от 08.08.2019, N TR-12123 от 15.08.2019, N TR-12363 от 19.08.2019, N TR-12389 от 19.08.2019, N TR-12636 от 22.08.2019 (л.д. 28-38), счетами (л.д. 53-64)), подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся на момент обращения истца в суд задолженность перед истцом в сумме 2 099 629,63 руб.
В период разрешения спора ответчиком произведены следующие оплаты: на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 9 от 10.06.2020 года, на сумму 1 000 000 рублей платежным поручением N 60 от 16.06.2020 года, на сумму 200 000 рублей платежным поручением N 61 от 19.06.2020 года, на сумму 309 185 рублей платежным поручением N 64 от 25.06.2020 года.
Таким образом, на дату вынесения решения сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, подлежащая взысканию в целях удовлетворения иска составила 490 444,63 рублей.
При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленных истцом по договору товаров в полном объеме, исходя из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 490444,63 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о правомерности требований ООО "Штиль Зюдвест" о взыскании неустойки в размере 2744421,65 руб. за период с 14.09.2019 по 17.06.2020 судом первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 153 546,95 руб. неустойки на основании п. 1.14.10 приложения N 2 дилерского договора, согласно которому в случае нарушения дилером сроков оплаты поставленной продукции дилер обязуется уплатить дистрибьютору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента передачи продукции либо с момента, когда продукции должна была быть оплачена в случае рассрочки или отсрочки платежа.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ИП Сычева Д.А., по основаниям, приведенным выше.
Истец произвел расчет неустойки за период с 14.09.2019 года по 17.06.2020 года на сумму задолженности, образовавшуюся в связи с несвоевременной оплатой товара по УПД N ТР-12123 от 15.08.2019 года, по УПД N ТР-12363 от 19.08.2019 года, по УПД N ТР-12389 от 19.08.2019 года, по УПД N 12636 от 22.08.2019 года.
Судом оценена позиция истца, в соответствии с которой оплаты, произведенные ответчиком 10.06.2020 года в размере 100000 рублей и 16.06.2020 года в размере 1000000 рублей, зачтены в счет оплаты более ранних по датам поставкам, без учета назначения платежей. Вместе с тем, указанный порядок расчетов не нарушил прав ответчика и не повлек исчисление неустойки в завышенном размере. В этой связи суд принимает позицию расчета истца в части зачета произведенных оплат в счет погашения долга по поставке от 08.08.2019 года и от 15.08.2019 года, в том числе с отнесением указанных оплат волей истца к верным датам оплаты товара, предусмотренным условиями договора, без начисления неустойки.
Одновременно с этим, при оценке правильности определения периода расчета неустойки, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки оплаты товара.
Так, согласно подтверждению заказа/ счета ТР-14446 от 15.08.2019 года на сумму 1251390,21 срок оплаты по указанной поставке предусмотрен 14.09.2019 года. Поскольку указанная дата является выходным днем - субботой, на основании статьи 193 Гражданского Кодекса РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 16.09.2019 года. Отсюда расчет неустойки следует производить с 17.09.2019 года по 17.06.2020 года, сумма неустойки составляет 116282,63 рублей.
Согласно подтверждению заказа/счета ТР-14712 от 19.08.2019 года на сумму 185973,75 рублей срок оплаты по указанной поставке определен 18.09.2019 года, неустойка подлежит исчислению с 19.09.2019 года и составляет 50770,83 рублей Согласно подтверждению заказа/счета ТР-14705 от 19.08.2019 года на сумму 8393 рублей срок оплаты по указанной поставке определен 18.09.2019 года, неустойка подлежит исчислению с 19.09.2019 года и составляет 2291,29 рублей. Согласно подтверждению заказа/счета ТР-14987 от 22.08.2019 года на сумму 382416,95 рублей срок оплаты по указанной поставке определен 21.09.2019 года, неустойка подлежит исчислению с 24.09.2019 года и составляет 102484,74 рублей.
Общая сумма исчисленной судом неустойки за период с 17.09.2019 года по 17.06.2020 года составила 271829,49 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Поскольку истец доказал факт неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, соответствующего заявления о снижении неустойки с приложением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, а истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 271 829,49 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела агентский договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Прайвеси Групп" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Штиль Зюдвест" (заказчик).
В соответствии с п. 1 агентского договора на оказание юридических услуг, агент принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказывать ему юридическую помощь по вопросам, взыскания задолженности с ИП Сычева Д.А. в судебном и судебном порядке в суде первой интенции, а в случае необходимости, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1. агентского договора).
Услуги по агентскому договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019 были оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2067 от 09.10.2019.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.
Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не представил.
Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по агентскому договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019 г в размере 30 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,89%) судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 967 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение принятия данных мер истец во исполнение требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора претензию от 04.10.2019 г. N 1431-10 с предложением добровольной уплаты сумм, истребованных в иске, которая направлена ответчику по адресу: 346720, Ростовская область, пос. Янтарный, ул. Индустриальная, д. 22. (л.д. 39).
Судом установлено, что на странице 10 дилерского договора N 61-214-Ш204 от 09 января 2019 в разделе "Реквизиты и подписи сторон" в графе "Дилер" собственноручно ИП Сычевым Д.А. указан юридический адрес местонахождения последнего, а именно: 346720, Ростовская область, пос. Янтарный, ул. Индустриальная, д. 22. Вышеуказанная информация засвидетельствована подписью и печатью ИП Сычева Д.А., иного адреса ответчиком указано не было.
Согласно информации из ЕГРИП, сформированной судом по состоянию на 20.12.2019, юридическим адресом ИП Сычева Д.А. является: 346720 Ростовская область Аксайский район г. Аксай ул. Платова д. 64-В, кв. 112.
Согласно п. 1 ст. 6 закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Однако, п. 1 ст. 6 закона N 129-ФЗ установлено, что содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются регистрирующим органом в электронной форме в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в пределах полномочий органа, которому предоставляются сведения.
Судам по находящимся в их производстве делам сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются по запросам судов.
То есть, из буквального содержания п. 5 ст. 6 закона N 129-ФЗ следует, что истец - юридическое лицо не имел объективной возможности получить от налогового органа информацию из ЕГРИП о месте жительства ответчика - индивидуального предпринимателя, в связи с чем, направил претензию по единственному ему известному адресу, указанному лично ИП Сычевым Д.А.
в договоре.
К претензиям, которые направляются в порядке досудебного урегулирования спора в порядке, установленном ч. 5 ст. 4 АПК РФ, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила п. 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
Пленум ВС РФ в п. 63 постановления от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) привел следующие правовые позиции относительно применения судами ст. 165.1 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63 настоящего постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
В силу изложенного претензия как юридически значимое сообщение может быть направлена не только по месту регистрации/жительства из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, но и по иному известному истцу адресу, который ему сообщен ответчиком.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее направление требования в адрес ИП Сычева Д.А., а именно: чек и опись вложения, направленные по адресу: 346720, Ростовская область, пос. Янтарный, ул. Индустриальная, д. 22. (л.д. 40).
В данном случае суд также учитывает, что, несмотря на заявления ответчика о намерении урегулировать спор мировым соглашением, предложенные стороной ответчика условия не удовлетворяли экономическим интересам истца, поскольку по существу представляли собой вариант длительной рассрочки оплаты долга без учета права истца на договорную неустойку. Об отсутствии реальной воли ответчика на урегулирование спора мирным путем и о непринятии им конкретных действий, направленных на своевременное согласование соглашения на обоюдно выгодных условиях, свидетельствует также длительное разбирательство по настоящему спору.
Таким образом, доводы ИП Сычева Д.А. о том, что ООО "ШТИЛЬ ЗЮДВЕСТ" обратилось в арбитражный суд несвоевременно, не дав возможность ответчику урегулировать спор в добровольном порядке, являются несостоятельными, а ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения - не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).
Вместе с тем, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, а также обратиться с заявлением об изменении способа и порядка судебного решения в случае, если смогут договориться об альтернативном способе обеспечения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-45379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
