Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12282/2020, А32-22328/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-22328/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22328/2020 в части приостановления исполнения решения административного органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нестеренко Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 110 от 14.05.2020, прекращении административного производства, признании недействительным протокола об административном правонарушении от 23.03.2020, признании незаконным и отмене представления от 14.05.2020, признании незаконными действий должностных лиц административного органа Кишинек А.А. и Ильиных А.А. в отношении ИП Нестеренко И.Д. и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:160, об обязании органа местного самоуправления - администрации МО г. Анапа направить в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" актуальные данные по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0104015:160 для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В заявлении также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу N 110 от 14.05.2020 в отношении ИП Нестеренко И.Д. до рассмотрения заявления по существу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22328/2020 принято заявление к производству суда.
Выделены требования к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании органа местного самоуправления Администрации МО г. Анапа направить в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" актуальные данные по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0104015:160 для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отдельное производство.
Выделены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий должностных лиц административного органа Кишинек А.А. и Ильиных А.А. в отношении ИП Нестеренко И.Д. и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:160 в отдельное производство.
Приостановлено исполнение постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания по делу N 110 от 14.05.2020 по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 203 502 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22328/2020, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части принятия обеспечительной меры отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.05.2020, согласно резолютивной части которого, индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Податель жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Апеллянт указывает, что ИП Нестеренко И.Д. не обосновал заявленное ходатайство и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия в виде причинения значительного ущерба заявителю.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22328/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Нестеренко Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 110 от 14.05.2020, прекращении административного производства, признании недействительным протокола об административном правонарушении от 23.03.2020, признании незаконным и отмене представления от 14.05.2020, признании незаконными действий должностных лиц административного органа Кишинек А.А. и Ильиных А.А. в отношении ИП Нестеренко И.Д. и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:160, об обязании органа местного самоуправления - администрации МО г. Анапа направить в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" актуальные данные по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0104015:160 для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В заявлении также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу N 110 от 14.05.2020 в отношении ИП Нестеренко И.Д. до рассмотрения заявления по существу.
Приостанавливая исполнение постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания по делу N 110 от 14.05.2020 по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 203 502 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у суда сведений о том, что постановление оспорено своевременно и не вступило в законную силу.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого решения.
Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Обеспечительные меры допускаются, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, государственным инспектором по использованию и охране земель по результатам административного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104015:160, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Солдатских матерей, 10, с категорией земель: земли населенных пунктов, установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации складских помещений, фактически расположены объекты коммерческого назначения - магазин строительных материалов ООО фирма "НесКо", торговый комплекс "Фермерский", в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу установлено, что ИП Нестеренко И.Д. включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, дата включения в реестр 01.08.2016, категория - микропредприятие; ранее лицо к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.05.2020 по делу N 110, согласно резолютивной части которого, ИП Нестеренко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, с учетом требований части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение (пункт 4 резолютивной части постановления от 14.05.2020 N 110).
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В силу статьи 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Таким образом, с учетом положений статьи 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам настоящего дела, сам факт подачи заявления об оспаривании постановления от 14.05.2020 по делу N 11 свидетельствует о получении ИП Нестеренко И.Д. копии оспариваемого постановления о назначении предупреждения, в связи с чем в момент получения ИП Нестеренко И.Д. копии оспариваемого постановления о назначении предупреждения постановление фактически исполнено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов.
Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае не доказано.
Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 14.05.2020 по делу N 11 не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия исполненного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2019 N Ф03-6190/2018 по делу N А51-15789/2018.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22328/2020 в обжалуемой части о принятии обеспечительной меры подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-22328/2020 в обжалуемой части о принятии обеспечительной меры отменить.
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
