Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12274/2020, А32-22389/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А32-22389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-22389/2020 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)
к ответчику публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество АО "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01/407/30-914 за март 2020 года в размере 12 372 800,75 руб., неустойки за период с 16.04.2020 по 03.06.2020 в размере 349 723,55 руб., неустойки за период с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от части исковых требований о взыскании с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу АО "Оборонэнерго" стоимости оказанных в марте 2020 года услуг по передаче электрической энергии в размере 12 372 800,75 руб. Истец просил взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" неустойку (пени) в размере 360 192,84 руб. за период с 16.04.2020 по 05.06.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана неустойка за период с 16.04.2020 по 05.06.2020 в размере 360 192,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 613 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 09.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. В связи с небольшим сроком просрочки исполнения обязательства, ответчик считает несоразмерной сумму рассчитанной неустойки последствиям нарушения данного обязательства. В материалы дела не представлено доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель) (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго" 09.06.2011) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/407/30-914, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.3.1 договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.
Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.
В соответствии с п. 6.7 договора (утвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-25231/2016) оплата заказчиком услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: - до 25 числа текущего месяца - 50% стоимости планового объема услуг текущего месяца, определенного сторонами в приложении N 3 к договору: - окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных заказчиком) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае, если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18 328 261,79 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года.
Свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года ПАО "Кубаньэнерго" не исполнило.
Письмом N СКФ/050/2223 от 20.04.2020 в адрес ПАО "Кубаньэнерго" направлена претензия об оплате имеющейся задолженности за март 2020 года.
Поскольку задолженность за указанный период не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности по договору за март 2020 года.
В связи с добровольной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец заявил отказ от части исковых требований о взыскании с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу АО "Оборонэнерго" стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг на сумму задолженности начислена неустойка размере 360 192,84 руб.
за период с 16.04.2020 по 05.06.2020.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно п. 6.7 договора в редакции решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-25231/2016 окончательная плата заказчиком услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных заказчиком) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 360 192,84 руб. за период с 16.04.2020 по 05.06.2020.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание факт систематического нарушения ответчиком условий договора от 15.12.2010 в части оплаты оказанных услуг.
Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применением установленный Законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-22389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Яицкая
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
