Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12273/2020, А32-3553/2012
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-3553/2012
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Кодинец О.А. по доверенности от 27.08.2020 N 10, паспорт; представитель Аришин А.А. по доверенности от 27.08.2020 N 9, паспорт;
от ответчиков: представители не явились, извещены;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Инвестстрой": представитель Шабунина И.А. по доверенности от 11.09.2020, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Инвестстрой", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-3553/2012
по иску администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края
к закрытому акционерному обществу семеноводческой агрофирме "Русь", администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края
при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу семеноводческой агрофирме "Русь" и администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края (далее - ответчики) о призвании права собственности на объекты недвижимого имущества: артезианскую скважину N 7786, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст-ца Днепровская, ул. Выгонная, 68Б; артезианскую скважину N 7783, расположенную по адресу: Краснодарский край, х. Ольховский, ул. Первомайская, 13Б; артезианскую скважину N 72854, расположенную по адресу: Краснодарский край, х. Крупской, ул. Крупской, 57Б; артезианскую скважину N 2717, расположенную по адресу: Краснодарский край, х. Карла Маркса, ул. Карла Маркса, 11Г; артезианскую скважину N 6002, расположенную по адресу: Краснодарский край, х. Димитрова, ул. Всемирной Дружбы, 16Г; артезианскую скважину N 4369, расположенную по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Гагарина, 5Б; артезианскую скважину N 6961, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст-ца Днепровская, ул. Красная, 51Г; артезианскую скважину N 6690, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст-ца Днепровская, ул. Кузнечная, 17Б; канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: Краснодарский край, ст-ца Днепровская, ул. Ленина, 68Б; часть здания площадью 94,1 кв. м, состоящего из: помещения клуба, общей площадью 61,0 кв. м; помещения бытовой, общей площадью 7,50 кв. м; коридора, общей площадью 5,6 кв. м; коридора, общей площадью 8,70 кв. м; помещения кладовой, общей площадью 2,80 кв. м; коридора, общей площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ольховский, ул. Степанова, 63 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 125-126)).
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с утратой документов на спорное имущество у истца отсутствует иная (внесудебная) возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объект.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-3553/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью "МАКС-Инвестстрой", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:
- судебный акт вынесен без привлечения заинтересованного лица, фактического и титульного собственника недвижимого имуществ;
- судебный акт вынесен в явном противоречии с ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом, Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21560/2007 от 14.12.2007;
- основанием для признания права собственности стал акт приема-передачи, подписанный лицом, которое на момент его подписания уже не являлось собственником передаваемого имущества.
В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Инвестстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против заявленных обществом с ограниченной ответственностью "МАКС-Инвестстрой" ходатайств возражали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии сл статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Пунктом 2 постановления N 12 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст. 65 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Инвестстрой" по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, его права не нарушены.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016). Заявитель апелляционной жалобы не является конкурсным кредитором ответчика.
Заявитель указывает, что его права затронуты судебным актом о признании за истцом по настоящему делу права собственности на артезианскую скважину, поскольку заявитель жалобы считает, что приобрел указанную скважину у ЗАО САФ "Русь" вместе с кирпичным заводом, право собственности "МАКС-Инвестстрой" на кирпичный завод установлено решением от 14.12.2007 по делу N А32-21560/2007. Суд апелляционной инстанции, изучив судебные акты по настоящему делу и по делу N А32-21560/2007 установил, что решением по делу N А32-21560/2007 право собственности на спорную артезианскую скважину за "МАКС-Инвестстрой" не признано. Рассмотрение настоящего спора по существу не может непосредственно повлиять на права или обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон.
Земельный участок, на котором расположена скважина, заявителю жалобы не принадлежит на праве собственности. Как следует из Постановления Администрации муниципального образования Тимашевский район N 7 от 14.01.2011 "О прекращении ЗАО САФ "Русь" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и передаче ООО "МАКС-инвестстрой" в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 59 778 кв.м для размещения кирпичного завода, часть земельного участка площадью 1117 кв.м обременена правом проезда к артезианской скважине 72854. Таким образом, о том, что артезианская скважина 72854 не принадлежит ООО "МАКС-Инвестстрой" общество знало еще в 2011 году. Из пояснений истца по настоящему делу следует, что артезианская скважина 72854 более 10 лет постоянно эксплуатируется муниципальным образованием, осуществляется ее ремонт и поддержание в надлежащем техническом состоянии. Указанная скважина была построена и используется для обеспечения водой населения хутора им. Крупской.
Заявитель жалобы относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-3553/2012 по существу, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Инвестстрой" следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются права или обязанности заявителя.
В удовлетворении ходатайств: об отложении судебного заседания и о назначении по делу экспертизы судом отказано в связи с имеющимися основаниями для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 12 предусмотрено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАКС-Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-3553/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-Инвестстрой" (ИНН 2311078645, ОГРН 1042306448260) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2020.
Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения настоящего определения.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
