Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-12261/2020, А32-43522/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А32-43522/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,
при участии:
от жилищно-строительного кооператива "Тасмана": председатель ЖСК Таранец А.В. лично, паспорт, представитель Добриогло Г.Г. по доверенности от 27.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Тасмана"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-43522/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Система"
к жилищно-строительному кооперативу "Тасмана"
о взыскании задолженности за выполненные работы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Система" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Тасмана" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 382 256 рублей 90 копеек.
Определением от 02.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", экспертам Хачак Рустаму Аскеровичу и Аллало Виталию Юрьевичу; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В адрес арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" поступило ходатайство, в котором эксперт просил:
1. Представить дополнительные материалы, а именно: проектную документацию (разделы КР, КЖ); документы (договоры, акты), подтверждающие выполнение работ по кладке перегородок из газобетонных блоков, монтажу монолитных сердечников сторонними подрядными организациями (отличными от ООО "НПК "Система");
2. Для целей исследования по вопросам 3 и 4, согласно определению от 02.03.2020, согласовать выполнение местных вскрытий отделочных покрытий для обеспечения прямого доступа к конструкциям (в данном случае, следует учитывать, что исследуемые конструкции могут иметь финишную отделку, восстановление которой после выполнения исследований в сферу деятельности экспертов не входит);
3. Продлить срок производства экспертизы на 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления запрошенных дополнительных материалов и согласования/отказа в согласовании вскрытия отделочных покрытий конструкций.
Определением от 30.06.2020 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено. Приобщены к материалам дела представленные обществом дополнительные материалы: проектная документация (разделы КР, КЖ) в количестве двух сшивов. Суд определил направить указанную документацию в адрес эксперта для продолжения экспертного исследования. Согласовано ООО "Эксперт" выполнение местных вскрытий отделочных покрытий для обеспечения прямого доступа к конструкциям. ООО "Эксперт" указано на представление сметы на устранение последствий местных вскрытий отделочных покрытий для обеспечения прямого доступа к конструкциям.
Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе кооператив просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2020 отменить в части согласования ООО "Эксперт" выполнения местных вскрытий отделочных покрытий для обеспечения прямого доступа к конструкциям. Просит исключить из предмета доказывания вопросы N N3 и 4, поставленные на разрешение экспертам определением от 02.03.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Центрального районного суда города Сочи от 24.01.2020 по делу N 2а-708/20, вступившим в законную силу, исковые требования председателя кооператива - Таранец Анны Васильевны, Федорова Игоря Владимировича к администрации города Сочи об оспаривании отказа администрации города Сочи и признании в интересах членов кооператив построенного многоквартирного жилого дома подлежащим эксплуатации, удовлетворены в полном объеме. Согласно данного решения, при строительстве объекта - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, по ул. Войкова, д. 34, соблюдены строительные нормы и правила. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи по делу N 2а-708/20 от 24.01.2020 предоставлены ответы на вопросы N N3 и 4, предъявленные разрешение эксперту по настоящему делу.
В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители кооператива в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определением от 30.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных документов и согласовал выполнение местных вскрытий отделочных покрытий для обеспечения прямого доступа к конструкциям.
Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения о предоставлении дополнительных документов экспертной организации кодексом не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемое определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе на определение об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 по делу N А53-39623/2017.
Следует отметить, что заявитель не лишен права приводить свои доводы относительно неправомерности названного определения при обжаловании судебного акта первой инстанции, вынесенного по существу спора (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку за обращение с апелляционной жалобой на определение о продлении срока проведения экспертиз оплата государственной пошлины не предусмотрена, постольку вопрос о ее возвращении судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Тасмана" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-43522/2019.
2. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
