Дата принятия: 13 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12256/2020, А53-14092/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2020 года Дело N А53-14092/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУВ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-14092/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"
(ИНН 6154144941, ОГРН 1166196089685)
к обществу с ограниченной ответственностью "МУВ"
(ИНН 6141045781, ОГРН 1146181001185)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - истец, ООО "Спецпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУВ" (далее - ответчик, ООО "МУВ") о взыскании основной задолженности в сумме 604 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 02/04 оказания услуг техникой с экипажем от 30.04.2019.
Определением арбитражного суда от 22.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
04.08.2020 было составлено мотивированное решение.
Решение мотивировано тем, что факты оказания истцом услуг на общую сумму 3 627 500 руб. и наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 604 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поэтому не мог участвовать в рассмотрении дела и защищать свои интересы. Также истцом не представлен расчет исковых требований; не указано, на основании каких документов возникла взыскиваемая задолженность.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецпроект" (исполнитель) и ООО "МУВ" (заказчик) был заключен договор N 02/04 оказания услуг техникой с экипажем от 30.04.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить для оказания услуг заказчику, на основании заявок заказчика, спецтехнику (транспортные средства) с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В пункте 3.3 договора указано, что стоимость услуг техники согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг (часов в день) на основании актов выполненных работ (оказанных услуг). Все расчеты по договору производятся заказчиком путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем, подписания сторонами акта выполненных работ, предоставления путевых листов, справок по форме ЭСМ-7.
В соответствии с договором исполнитель в период с 15.05.2019 по 30.09.2019 оказал заказчику транспортные услуги на сумму 3 627 500 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 00000001 от 15.05.2019, N 00000002 от 31.05.2019, N 00000004 от 14.06.2019, N 00000008 от 29.06.2019, N 00000011 от 15.07.2019, N 00000015 от 31.07.2019, N 00000016 от 15.08.2019, N 00000018 от 02.09.2019, N 00000020 от 30.09.2019.
Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил; задолженность ответчика перед истцом составила 604 500 руб.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 13.11.2019 исх. N 102 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем, подписания сторонами акта выполненных работ, предоставления путевых листов, справок по форме ЭСМ-7.
В рассматриваемом случае услуги были оказаны в период с 15.05.2019 по 30.09.2019, однако оплата в течение 5 дней после оказания услуг в полном объеме произведена не была.
В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор от 30.04.2019 N 02/04 оказания услуг техникой с экипажем с приложениями к нему, УПД, акты оказанных услуг, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы, счета, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт просрочки оплаты ответчиком не оспаривался.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, а дело было рассмотрено в его отсутствие и у него отсутствовала возможность заявить возражения по доводам иска, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, уведомлением о вручении копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленному по юридическому адресу ответчика (т. д. 2, л.д. 118).
Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем, имел возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленный требований.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности посредством кода, указанного, в определении о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, получить доступ к информации, опубликованной в ограниченном доступе в сервисе "Картотека арбитражных дел". 22.05.2020 судом опубликованы исковое заявление и приложения к нему. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с иском и приложенными к нему документами.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащего расчета задолженности апелляционным судом отклоняется. Размер задолженности следует из материалов дела, подтверждающих, стоимость работ, и представленных документов об оплате. В материалы дела также представлен не подписанный ответчиком акт сверки, из которого расчет истцом задолженности также следует (т. 2, л.д. 78). Сумму исковых требований ответчик предметно не оспорил, об отсутствии задолженности или о ее наличии в ином размере не заявил.
Вытекающие из части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" основания рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 604 500 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 (мотивированное решение от 04.08.2020) по делу N А53-14092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
