Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12255/2020, А53-7193/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А53-7193/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Углеродовского городского поселения
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2020 по делу N А53-7193/2020
по иску индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича (ОГРНИП 30461411400034, ИНН 614800196585)
к Администрации Углеродовского городского поселения (ОГРН 1056148019400, ИНН 6148555943)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Перекатьев Владимир Васильевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Углеродовского городского поселения (далее - ответчик; администрация) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 109 568 руб. 38 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7 на выполнение подрядных работ от 27.04.2017.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
19.06.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с Администрации Углеродовского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича взыскано 109 568 руб. 38 коп., в том числе 95 569 руб. 04 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на выполнение подрядных работ от 27.04.2017, 13 999 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2017 по 12.12.2019.
04.08.2020 изготовлено мотивированное решение.
Администрация Углеродовского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что распоряжением Администрации Углеродовского городского поселения работники бухгалтерии были переведены на удаленную работу, ответчик не смог заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истцом в обосновании своих исковых требований не были представлены оригиналы документов в подтверждение заявленных требований, а также акты сверки взаимных расчетов. Предоставленные в материалы дела претензии не содержат приложения актов сверок взаимных расчетов. Договор N 7 от 27 апреля 2017 года на проведение подрядных работ по ремонту уличного освещения по ул. Восточная Углеродовского городского поселения Красносулинского района на сумму 95 569 рублей 04 копейки не заключался. Оригиналов указанного договора, сметы, актов приемки выполненных работ в реестре документации бухгалтерии Углеродовского городского поселения не содержится. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть направление в адрес ответчика Администрации Углеродовского городского поселения счетов на оплату выполненных работ, предоставление оригиналов документов подтверждающих заключение договора N 7 от 27.04.2017, документов приемки выполненных работ, проведение сверки взаимных расчетов.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Углеродовского городского поселения (заказчиком) и ИП Перекатьевым Владимиром Васильевичем (подрядчиком) был заключен договор N 7 на выполнение подрядных работ от 27.04.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить ремонт уличного освещения ул. Восточная, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.
В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что стоимость работ без учета закупки и доставки материала составляет 95 569 руб. 04 коп. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ (пункт 5.2 договора).
В соответствии с заключенным договором исполнитель в период действия договора выполнил работы по ремонту уличного освещения и передал их результат заказчику, который был принят надлежащим образом заказчиком.
Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 95 569 руб. 04 коп.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП Перекатьев Владимир Васильевич направил 26.10.2019 Администрации Углеродовского городского поселения претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела предпринимателем представлен договора на выполнение подрядных работ N 7 от 27.04.2017, подписанный со стороны администрации главой Углеродовского городского поселения, имеется оттиск печати. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации не заявлено.
Предпринимателем представлена смета на ремонт уличного освещения ул. Восточная также с подписью главы Углеродовского городского поселения, оттиском печати.
Как следует из акта о приемке выполненных работ за июль 2017 года по форме КС-2 от 10.07.2017, выполненные предпринимателем работы на сумму 95 569,04 приняты заказчиком - Администрацией Углеродовского городского поселения, о чем свидетельствует подпись главы администрации Углеродовского городского поселения с оттиском печати.
Также в материалы дела представил акт по форме КС-3 от 10.07.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) на сумму 95 569, 04 руб., в котором имеется подпись главы администрации Углеродовского городского поселения, имеется оттиск печати.
О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных в качестве доказательств письменных документов, подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.
Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов администрация не представила, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные копии акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, договора от 27.04.2017.
Представленные в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ по своей форме соответствуют форме итогового акта приемки выполненных работ.
Отсутствие у ответчика оригиналов счетов не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных работ в силу осведомленности ответчика об объемах выполненных работ и их стоимости на основании подписанных им актов.
Вопреки доводам администрации, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности. Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору.
Факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
Если договор исполнен, условие о сроках и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор - незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.
С учетом представленных подписанных сторонами с оттиском печатей документов, в том числе спорного договора, в условиях отсутствия доказательств признания спорного договора от 27.04.2017 недействительным в установленном законом порядке, приведенные доводы о том, что указанный договор на проведение подрядных работ по ремонту уличного освещения по ул. Восточная Углеродовского городского поселения Красносулинского района на сумму 95 569 рублей 04 копейки не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняются.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
В материалы дела представлена претензия об оплате заложенности по договору от 27.04.2017 с доказательством ее направления администрации 26.10.2012. Претензионный порядок соблюден.
Поскольку доказательств оплаты стоимости работ в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере - 95 569 руб. 04 коп.
Также предпринимателем было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 12.12.2019 на сумму 13 999, 34 руб.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сторонами в договоре согласовано, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после выполнения подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 10.07.2017, а оплата произведена не была.
При вынесении решения суд первой инстанции учел, что истец не верно определил период начисления процентов. Так, поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 10.07.2017, то оплата должна была быть произведена (с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позднее 17.07.2017, ввиду чего проценты необходимо начислять с 18.07.2017. Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 12.12.2019. По расчету суда проценты за указанный период составили 17 520 руб. 55 коп.
Вместе с тем, учитывая, что в силу арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика правомерно установлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 13 399 руб.
34 коп.
Доводы о том, что распоряжением Администрации Углеродовского городского поселения работники бухгалтерии были переведены на удаленную работу, ответчик не смог заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2020.
Указанное определение получено администрацией 19.05.2020 (уведомление о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 41)).
С учетом текста определения суда от 28.04.2020, до 18.06.2020 ответчик не был лишен возможность представлять суду пояснения, заявлять ходатайства.
Ограничительные меры, связанные с распространением новой вирусной инфекции были отменены с 12.05.2020, следовательно, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность исполнить требования суда.
При этом ответчик не указал, какие иные процессуальные действия он не смог совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства не могли быть представлены.
Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства недостаточно для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, жалоба ответчика не содержит, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу N А53-7193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
