Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12254/2020, А32-16890/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-16890/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Демина Я.А.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации Хостинского района города Сочи в лице Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-16890/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Вдовиной Екатерины Алексеевны (ИНН 744506812496, ОГРН 314745608400016) к Администрации Хостинского района города Сочи в лице Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вдовина Екатерина Алексеевна (далее - ИП Вдовина Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 20.02.2020 N ХР-196/2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 20.02.2020 N ХР-196/2020 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Вдовина Екатерины Алексеевны к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия Хостинского внутригородского района г. Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях; суд, ненадлежащим образом исследовав материалы дела, необоснованно пришел к выводу о нарушении процессуальных норм при привлечении ИП Вдовиной Е.А. к административной ответственности и незаконно отменил постановление комиссии; ни в выписке из ЕГРИП, ни в других материалах дела нет информации о том, когда Вдовина Е.А. изменила адрес своей регистрации. Апеллянт настаивает на том, что на момент рассмотрения дела, ИП Вдовина Е.А. могла находиться по месту регистрации в городе Магнитогорске, подтверждением чему является то обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении, согласно почтовому идентификатору N 35402469815724, прибыла в место вручения 14.02.2020 и получена адресатом 05.03.2020 в г. Магнитогорске.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Вдовина Е.А. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2020 главным специалистом отдела контроля по Хостинскому внутригородскому району Администрации г. Сочи в ходе непосредственного обнаружения установлено, что предприниматель Вдовина Е.А. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509002:1381 не обеспечила наличие на территории стройплощадки бункера для накопления строительных отходов, что является нарушением требований пункта 3.13.3.14, 3.13.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи от 31.10.2017 N 194 (далее - Правила N 194).
По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 07.02.2020 N 00377.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 20.02.2020 N ХР-196/2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194, установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила N 194).
Требования к содержанию мест производства строительных работ определены в разделе 3.13 Правил N 194.
Согласно пункту 3.13.3.14 Правил N 194 до начала, а также в период производства строительных, ремонтных и иных видов работ необходимо, в том числе, обеспечить наличие на территории строительной площадки контейнеров и (или) бункеров для сбора твердых бытовых, крупногабаритных и строительных отходов.
Из материалов дела следует, что 21.01.2020 главным специалистом отдела контроля по Хостинскому внутригородскому району Администрации г. Сочи в ходе мероприятий по контролю установлено, что предприниматель Вдовина Е.А. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509002:1381 не обеспечила наличие на территории строительной площадки бункера для накопления строительных отходов.
Протоколом об административном правонарушении от 07.02.2020 N 00377 и приложенной к нему фототаблицей подтверждается, что на участке с кадастровым номером 23:49:0509002:1381, принадлежащем ИП Вдовиной Е.А., не обеспечено наличие на территории стройплощадки бункера для накопления строительных отходов, чем нарушен подпункт 3.4.2.8 пункта 3.4.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи 31.10.2017 N 194.
В обоснование правовой позиции предприниматель указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:1381 на основании договора аренды от 04.04.2019 предоставлен индивидуальному предпринимателю Вдовину В.Е. для организации строительства.
Вместе с тем, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2020 подтверждается, что указанный земельный участок принадлежит Вдовиной Е.А. на праве собственности. Сведения о регистрации договора аренды от 04.04.2019 в реестре недвижимости отсутствуют.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах у контролирующего органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.02.2020 N 00377 составлен административным органом в отсутствие предпринимателя.
В качестве доказательства уведомления Вдовиной Е.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена телеграмма от 03.02.2020, которая направлялась предпринимателю по адресу: 455030, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Мастеров, д. 3, которая не доставлена (л.д. 39).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 20.02.2020 в отсутствие представителя заявителя.
С целью извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, контролирующим органом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Мастеров, д. 3, направлена копия протокола об административном правонарушении от 07.02.2020 N 00377, в котором содержатся сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11.00 часов 20.02.2020.
Согласно почтовому идентификатору N 35402469815724 указанное отправление прибыло в место вручения 14.02.2020 и получено адресатом 05.03.2020.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Вдовина Е.А. 08.11.2019 снята с регистрационного учета по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Мастеров, д. 3, и зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Горького, д. 24, кв. 62. (л.д.13).
Следует отметить, что в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Вдовиной Е.А. содержатся сведения, что 13.11.2019 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения об изменении адреса физического лица (индивидуального предпринимателя) по собственному заявлению о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе. (л.д. 49).
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, предприниматель была зарегистрирована в г. Сочи и не имела возможности получать корреспонденцию в г. Магнитогорске.
В свою очередь, именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Суд первой инстанции верно отметил, что копия паспорта Вдовиной Е.А. имеется в материалах административного дела, что свидетельствует о том, что административный орган обладал сведениями о месте жительства предпринимателя.
С учетом изложенного на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (20.02.2020) заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, у контролирующего органа не имелось сведений об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи от 20.02.2020 N ХР-196/2020 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-33287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
