Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12249/2020, А32-13861/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А32-13861/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А. К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-13861/2020
по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2312233082, ОГРН 1153668046509)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСЕАН"
(ИНН 2309136040, ОГРН 1132309002946)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А. К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, училище) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЕАН" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 11 896 руб. 88 коп.
Определением арбитражного суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 138 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 200 руб. госпошлины.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
27.07.2020 было составлено мотивированное решение.
Решение мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем была взыскана неустойка. Судом был произведен перерасчет неустойки и применена ставки рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между училищем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 081810000421 8000002-0818100004218000002-11588-2 (далее - контракт) на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте здания общежития N 229, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить данные работы, а заказчик - их оплатить.
Согласно пункту 1.5 контракта обязательства по выполнению работ должны быть выполнены в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта. Контракт был заключен 06.09.2018.
В период с 20.01.2019 по 22.02.2019 аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в Краснодарском высшем военном авиационном училище летчиков была проведена проверка, в результате которой установлен факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Работы, предусмотренные контрактом, обществом фактически были выполнены 23.102018, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 27 дней.
Поскольку ответчиком обязательства исполнены с нарушением срока, истец начислил ответчику неустойку в размере 11 896 руб. 88 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование от 20.01.2020 N 26/74, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В связи с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательств заказчик письмом уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплатить начисленный за период просрочки штраф за неисполнение контракта.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
В данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны подрядчика, что подрядчиком не оспаривается.
Однако, как установлено судом первой инстанции, расчет неустойки произведен неверно, поскольку неустойка ответчиком не оплачивалась, соответственно не могла быть рассчитана в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.
С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).
На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 4,5%.
Таким образом, судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки за период с 27.09.2018 по 23.10.2018; размер неустойки составил 7 138 руб. 13 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ и в связи с этим уменьшен размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом размер неустойки был уменьшен в связи с перерасчетом неустойки по ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения. Судом первой инстанции статья 333 ГК РФ применена не была, в том числе по причине незаявления ответчиком ходатайства о ее применении.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 (мотивированное решение от 27.07.2020) по делу N А32-13861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
