Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12248/2020, А53-8682/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А53-8682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Донская О.Г. по доверенности от 02.03.2020,
от ответчика: представитель Решетников Д.Г. по доверенности от 30.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-8682/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Завод Сельхоздеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Завод Сельхоздеталь" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 109 194 рублей, пени в размере 229 856 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскана задолженность в размере 1 109 194 рублей, пени в размере 229 856 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 11/19 (далее - договор, л.д. 37-39).
Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике на условиях настоящего договора.
Номенклатура, количество, цена поставляемого товара указываются в универсально-передаточных документах (УПД), либо в счетах на оплату, выписанных согласно договора и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации с учетом НДС 10%. Цена на товар указывается в УПД, либо в счетах на оплату.
Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в порядке предоплаты 100%.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в договоре, либо дополнительно оговоренных сторонами, продавец может требовать уплаты пени 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости поставки.
Как следует из искового заявления истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму в размере 1 109 194 рублей, что подтверждается УПД от 07.06.2019 NУТ 580, от 10.06.2019 NУТ 5983, от 14.06.2019 NУТ 654, от 17.06.2019 NУТ 673, от 18.06.2019 NУТ 695, от 25.06.2019 NУТ 789, от 28.06.2019 NУТ 837, от 09.07.2019 NУТ 982, от 15.07.2019 NУТ 1058, от 17.07.2019 NУТ 1079, от 02.08.2019 NУТ 1230, от 06.08.2019 NУТ 1251, от 22.08.2019 NУТ 1356.
Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 109 194 рублей, которая не погашена.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 109 194 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2019 по 10.03.2020 в размере 229 856 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Ответчиком в апелляционной жалобе доводы в части суммы взысканной судом первой инстанции задолженности, расходов на оплату услуг представителя, а также расчет неустойки не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции задолженности и расходов на оплату услуг представителя.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение о рассмотрении дела, мотивировав довод тем, что ответчик не успел ознакомиться с материалами дела в целях установления доказательств получения судебной корреспонденции. Пояснил, что в случае наличия в материалах дела уведомлений или возвращенных суду первой инстанции конвертов признает ненадлежащую организацию деятельности общества в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в судебном заседании обратил внимание ответчика на наличие в деле возвращенного конверта, направленного по юридическому адресу ответчика (л.д. 88).
После установления наличия в материалах дела возвращенного конверта, ответчик пояснил, что не поддерживает довод о неизвещении, признав вину ответчика в неполучении корреспонденции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 08.09.2020.
Поскольку материалами дела, в том числе пояснениями представителя ответчика, подтверждается вина ответчика в неполучении поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, постольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункту 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может отменить решение, даже если бы не был соблюден досудебный порядок урегулировании спора, о котором ответчик не заявил в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Ответчиком не предприняты меры к мирному разрешению спора.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик не имеет намерения разрешить спор во внесудебном порядке, что лишает довод о несоблюдении претензионного порядка процессуальной обоснованности.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-8682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
