Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12247/2020, А32-52878/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А32-52878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Транстехнологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по делу N А32-52878/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алконавт" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Транстехнологии" о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алконавт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Транстехнологии" о взыскании суммы долга в размере 395 697,67 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 395 697,67 руб., государственную пошлину в размере 10 914 руб.
Суд констатировал факт заключения сторонами договора поставки от 25.01.2017, факт поставки товара с августа по ноябрь 2018 года по товарным накладным. Возражения ответчика судом отклонены, суд учел, что сведения о поставке алкогольной продукции отражены в системе ЕГАИС. В отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил иск.
С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявки к договору на спорный товар отсутствуют, в связи с чем поставки осуществлены в рамках иного договора, в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на заключенный между сторонами договор. Кроме того, акт сверки не соответствует первичной документации.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ведущимися между сторонами переговорами об урегулировании спора заключением мирового соглашения.
В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое ходатайство заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом не было заявлено, намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения не было выражено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.
Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.
В этой связи, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан договор поставки N 1277 от 25 января 2017 года.
В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить товар (табачные изделия, пиво, безалкогольные напитки, продукты питания, бытовая химия и др.), именуемую далее Продукция, а Покупатель обязуется принять продукцию в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заказом Покупателя и товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и оплатить его в согласованные сроки, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В п. 3.1. договора указано Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в объемах и в сроки, согласованные сторонами. Наименование, ассортимент и цена продукции согласовываются сторонами по каждой партии отдельно и указываются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), подтверждающих поставку продукции, оформленных в письменном виде, подписанных уполномоченными лицами надлежащим образом и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Товарная накладная (товарно-транспортная накладная) должна содержать ссылку на настоящий договор.
В п. 4.3. договора определенно что Товар оплачивается Покупателем за наличный расчет либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 14 (четырнадцати) календарных дней.
Как указал истец, за период с 09.08.2018 г. по 08.11.2018 г. истец поставил ответчику товар на сумму 395 697 рублей 67 копеек, в обоснование чего были представлены товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные и счета-фактуры.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в выше указанных накладных печатью ответчика и подписью ответственного лица.
Однако до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме за принятый товар покупатель не исполнил, оплата за товар на расчетный счет поставщика не поступила. В связи с чем сумма просроченной задолженности в размере 395 697 руб. не уплачена в срок по договору поставки.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N б/н от 07.08.2019 г., с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом был представлены товарная накладная торг-12 N 6876 от 09.08.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 6876 от 09.08.2018 г.; счет фактура N 6854 от 09.08.2018г; товарная накладная торг-12 N 7084 от 15.08.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 7084 от 15.08.2018 г.; счет фактура N 7066 от 15.08.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 7216 от 17.08.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 7216 от 17.08.2018 г.; счет фактура N 7197 от 17.08.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 7405 от 23.08.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 7405 от 23.08.2018 г.; счет фактура N 7380 от 23.08.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 7593 от 30.08.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 7593 от 30.08.2018 г.; счет фактура N 7606 от 30.08.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 7680 от 31.08.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 7680 от 31.08.2018 г.; счет фактура N 7654 от 31.08.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 7832 от 05.09.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 7832 от 05.09.2018 г.; счет фактура N 7806 от 05.09.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 7912 от 06.09.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 7912 от 06.09.2018п; счет фактура N 7886 от 06.09.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 8123 от 13.09.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 8123 от 13.09.2018 г.; счет фактура N 8092 от 13.09.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 8134 от 13.09.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 8134 от 13.09.2018 г.; счет фактура N 8127 от 13.09.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 8309 от 18.09.2018г; товарно-транспортная накладная N 8309 от 18.09.2018 г.; счет фактура N 8278 от 18.09.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 8387 от 20.09.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 8387 от 20.09.2018 г.; счет фактура N 8352 от 20.09.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 8635 от 26.09.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 8635 от 26.09.2018 г.; счет фактура N 8602 от 26.09.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 8679 от 27.09.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 8679 от 27.09.2018 г.; счет фактура N 8646 от 27.09.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 8872 от 03.10.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 8872 от 03.10.2018 г.; счет фактура N 8837 от 03.10.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 9207 от 11.10.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 9207 от 11.10.2018 г.; счет фактура N 9168 от 11.10.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 9244 от 11.10.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 9244 от 11.10.2018 г.; счет фактура N 9208 от 11.10.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 9616 от 23.10.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 9616 от 23.10.2018 г.; счет фактура N 9569 от 23.10.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 9715 от 26.10.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 9715 от 26.10.2018 г.; счет фактура N 9668 от 26.10.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 10041 от 08.11.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 10041 от 08.11.2018 г.; счет фактура N 9985 от 08.11.2018 г.; товарная накладная торг-12 N 10057 от 08.11.2018 г.; товарно-транспортная накладная N 10057 от 08.11.2018 г.; счет фактура N 10002 от 08.11.2018 г.
Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, каких-либо возражений относительно представленных в материалы дела доказательств не представлено.
Приведенным в жалобе доводам, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Выпуск, оборот и производство алкогольной продукции подпадает под регулирование ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В соответствии с действующим законодательством участники рынка по обороту алкогольной продукции должны в обязательном порядке вносит сведения в Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).
Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) утверждены Постановлением Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил организации представляют в единую информационную систему сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной; номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации, о продукции каждого вида и наименования, об объеме оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих сопровождающих оборот продукции, в единой информационной системе; сведения о контрагенте (контрагентах при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).
Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2.1 Приложения N 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции (далее - организации-покупатели (получатели) продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в день фактического получения продукции.
На официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ есть открытый информационный ресурс https://checkl.fsrar.ru (проверка информации из базы транспорта) где по идентификатору накладной и ID отправителя можно увидеть статус накладной: принята, отклонена, отозвана и т.п.
Судом верно установлено, что спорные накладные имеют статус - "принята", получатель Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Транстехнологии" Ид: 020000669559, то есть ответчик получил и принял товар по спорным накладным указанных в исковом заявлении истца и подтвердил это в системе ЕГАИС.
С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, о фальсификации накладных не заявлял.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара.
Доводы апеллянта на отсутствие в накладных ссылки на договор N 1277 отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие существования иных договоров презюмируется, что товарные накладные относятся к договору N 1277. Довод об относимости данных накладных к каким-либо иным договорам ответчик не доказал.
Более того, даже если бы договор отсутствовал, для взыскания долга было бы достаточно установить факт передачи товара покупателю и отсутствие доказательств его оплаты, то есть спорные правоотношения могли бы быть квалифицированы как отношения по разовой купле-продаже.
Равным образом юридически не значимы ссылки апеллянта на отсутствие заявок, поскольку материалами дела подтвержден факт вручения товара ответчику.
Довод о том, что акт сверки не соответствует первичной документации, судом отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании первичной документации: товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных, при расхождении акта сверки с первичной документацией приоритетными являются сведения, подтвержденные первичной документацией о передаче товара, поскольку акт сверки является дополнительным доказательством, составляемым на основе первичной документации.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, судом правомерно удовлетворены исковые требования.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А32-52878/2019 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Транстехнологии" (ИНН 2368003997, ОГРН 1122368001557) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
