Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №15АП-12246/2020, А53-1711/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А53-1711/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-1711/2020
по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк"
при участии третьих лиц: Андреева Антона Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Детство", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Донтекстиль", Андреевой Лидии Дмитриевны
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: представитель Гриненко В.С. по доверенности от 09.01.2020, представитель Майдаровский Д.В. по доверенности от 01.07.2019;
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - истец, НО "Гарантийный фонд Ростовской области") обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах банк") 1 421 010,56 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что исполнение обязательств по договору поручительства N 4 от 27.01.2016 произведено в большем объеме в связи с тем, что задолженность по кредитному договору была частично погашена ввиду реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору между банком и должником.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено договорное условие в соглашении между сторонами по размеру ответственности поручителя и порядке ее определению. Задолженность по кредитному договору была частично погашена ввиду реализации заложенного имущества, в связи с чем на стороне кредитора образовалось неосновательное обогащение.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ПАО "РГС Банк" и ООО "Торговый Дом "ДонТекстиль" был заключен кредитный договор N СМБ/103208 от 30.12.2015 (л.д. 31-44).
В обеспечение кредитного договора N СМБ/103208 от 30.12.2015 между ПАО "РГС Банк", ООО "Торговый Дом "ДонТекстиль" и НКО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства N 4 от 27.01.2016 (л.д. 12-18).
Согласно п.п. 1.2, 1.3. договора поручительства N 4 от 27.01.2016 ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена в размере 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.
ООО "Торговый Дом "ДонТекстиль" допустило просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитным договорам, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НКО "Гарантийный фонд РО".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу N А53-9207/18 суд удовлетворил требования Банка и взыскал с НО "Гарантийный фонд Ростовской области в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" 10 888 868,20 руб. задолженности по договору поручительства N 4 от 27.01.2016.
Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018г. по делу N А53-9207/18 со счетов НКО "Гарантийный фонд РО" были списаны денежные средства в размере 10 888 868,20 руб., что подтверждается уведомлениями АО "Альфа-Банк" исх. N 153/4022 от 28.12.2018 и исх. N 154/4023 от 28.12.2018 (л.д. 19-20).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N СМБ/103208 от 30.12.2015 между Банком и Андреевой Л.Д., Андреевым А.В. был заключен договор об ипотеке N СМБ/103208-2-3 от 30.12.2015 (л.д. 45-53), согласно которому в залог передано следующее имущество: квартира N 133 площадью 49,4 кв.м., этаж 7, кадастровый номер: 61:44:0010503:2812, расположенная на ул. Добровольской, 2/1 в г. Ростове - на - Дону; квартира N 134 площадью 48,9 кв.м., этаж 7, кадастровый номер 61:44:0010503:2813, расположенная на ул. Добровольской, 2/1 в г. Ростове-на- Дону.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Андреевой Л.Д., Андрееву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Согласно сведениям, содержащимся на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов "torgi.gov.ru", по договору купли-продажи N 134 от 10.07.2018. Приобретателем имущества - Мхитарян Аревик Сетовной была уплачена стоимость имущества (п. 2.1 Договора) в размере 2 030 000 руб.
В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенного 21.08.2018, платежным поручением N 763794 от 23.08.2019 денежные средства в размере 2 030 000 руб. были перечислены взыскателю ПАО "Росгосстрах-Банк".
Истец полагает, что на момент исполнения обязательства, то есть в момент списания денежных средств с расчётного счета (01.11.2018), остаток задолженности по кредитному договору составлял 13 525 525,20 руб., следовательно, ответственность Фонда должна была исчисляться следующим образом: 13 525 525,20 * 0.7 = 9 467 857,64 руб. Банком со счетов Фонда списаны денежные средства в большем объеме.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 499 от 01.11.2019 (л.д. 60-62) с требованием возвратить неосновательное обогащение. Поскольку ответчик возврат не произвел, НО "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9207/18 от 24.07.2018 удовлетворены исковые требования ПАО "РГС Банк" о взыскании с НО "Гарантийный фонд Ростовской области" задолженности по договору поручительства N 4 от 21.01.2016 в размере 10 888 868, 20 руб. (15 555 525,40 руб.*70%/100).
В ходе рассмотрения дела N А53-9207/2018 Банк уменьшил первоначальные исковые требования в связи с частичным погашением суммы займа иными поручителями - физическими лицами в рамках исполнительного производства.
Размер задолженности по основному долгу ООО Торговый дом "ДонТекстиль" составил 15 555 525,40 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение Банком спорных денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда по исполнительному листу, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Между тем Банк в период взыскания задолженности с Фонда обладал сведениями о том, что сумма основного долга по кредитному договору уменьшилась на сумму, полученную от реализации залогового имущества, следовательно, обязан был сообщить о соответствующем уменьшении в службу судебных приставов.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.
Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг. Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, получая исполнение за счет одного обеспечения исполнения обязательств, добросовестный кредитор (взыскатель) обязан уменьшить размер требований по исполнительному документу к лицу, предоставившему иное обеспечение в соответствии с договорными условиями.
На стадии исполнительного производства, по общему правилу, бремя определения остатка задолженности лежит на судебном приставе-исполнителе, который ведет и контролирует соответствующее производство. Однако закон об исполнительном производстве позволяет предъявлять исполнительные документы непосредственно в банк, ведущий счет должника. В последнем случае обязанность сообщить об остатке задолженности (его уменьшении, частичном погашении либо полном погашении долга) после вынесенного решения суда возлагается на заявителя как добросовестного участника, не преследующего цели обогатиться без основания.
Между тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк как добросовестный участник гражданского оборота должен был заявить об уменьшении задолженности по кредитному договору, что предотвратило бы неосновательное обогащение на его стороне.
Таким образом, с учетом изложенной совокупности обстоятельств действия Банка расцениваются апелляционным судом как заведомо недобросовестное поведение.
Апелляционным судом установлено, что на дату принятия судом первой инстанции решения от 24.07.2018 по делу N А53-9207/2018 размер задолженности по основному долгу ООО Торговый дом "ДонТекстиль" составлял 15 555 525,40 руб., сумма задолженности по договору поручительства - 10 888 868,20 руб.
Согласно договору купли-продажи N 134 от 10.07.2018 ТУ Росимущество по Ростовской области реализовало имущество Мхитарян Аревик Сетовне на общую сумму 2 030 000 руб.
Платежным поручением от 23.08.2018 N 763794 (л.д.86) денежные средства в размере 2 030 000 руб., полученные от реализации имущества, перечислены ПАО "Росгосстрах-Банк" в счет погашения долга по исполнительному производству 1257/18/61018-ИП.
Между тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-5775/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ПАО "Росгосстрах-банк" по платежному поручению N 763794 от 23.08.2018 на сумму 2 030 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Росгосстрах-банк" в пользу Андреевой Лидии Дмитриевны денежных средств равных 20% стоимости имущества в размере 406 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу "Росгосстрах-банк" по платежному поручению N 763794 от 23.08.2018 на сумму 406 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделкой перечисления по платежному поручению N 763794 от 23.08.2018 на всю сумму (2 030 000 руб.) ошибочны, поскольку в части перечисления банку, являющемуся залоговым кредитором, 1 624 000 руб. основания отсутствуют, так как в данной части платежа финансовым управляющим не доказано преимущественное удовлетворение требований залогодержателя.
Таким образом, сумма задолженности ООО "Торговый Дом "ДонТекстиль" перед Банком должна быть уменьшена на сумму 1 624 000 руб. (2 030 000 руб. - 406 000 руб.) и составить 13 931 525,40 руб. (15 555 525,40 руб.- 1 624 000 руб.).
Согласно уведомлениям АО "Альфа-Банк" исх. N 153/4022 от 28.12.2018 и исх. N 154/4023 от 28.12.2018 (л.д. 19-20) со счетов НО "Гарантийный фонд РО" списаны денежные средства в размере 10 888 868,20 руб.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент исполнения обязательства по договору поручительства со счетов Фонда должны были быть списаны денежные средства в размере 9 752 067, 78 руб. (13 931 525, 40 руб.*0,7).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 136 800, 42 руб.
Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 136 800, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В связи с отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 37 от 21.01.2020 уплачена государственная пошлина в размере 27 210 руб., при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 398 от 22.07.2020 в сумме 3 000 руб.
Исковые требования удовлетворены на 80%.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-1711/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" неосновательное обогащение в размере 1 136 800,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 768 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка