Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12245/2020, А53-5940/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А53-5940/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Широкова О.Н. по доверенности от 17.02.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мельника Геннадия Петровича (ИНН 232500890173 ОГРН 306232528600031)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-5940/2020
по иску индивидуального предпринимателя Сахно Виталия Викторовича (ИНН 611313699705 ОГРН 306611317700026)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Мельнику Геннадию Петровичу (ИНН 232500890173 ОГРН 306232528600031)
о взыскании задолженности, процентов, пени,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сахно Виталий Викторович (далее - истец, ИП Сахно В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Мельнику Геннадию Петровичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Мельник Г.П.) о взыскании задолженности по договору займа N 131118 от 13.11.2018 в размере 3100000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.11.2018 по 17.02.2020 в сумме 467669,08 руб., 2368400 руб. пени за период с 01.02.2019 по 17.02.2020, а также по день фактической оплаты задолженности; задолженность по договору займа N 211118/2 от 21.11.2018 в размере 2000000 руб., 1528000 руб. пени за период с 01.02.2019 по 17.02.2020, а также по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мельник Геннадия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Сахно Виталия Викторовича по договору займа N 131118 от 13.11.2018 взыскана задолженность в размере 3100000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.11.2018 по 17.02.2020 в сумме 467669,08 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму 3100000 руб. из расчета 12% годовых по день фактической оплаты, 2368400 руб. пени за период с 01.02.2019 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 3100000 рублей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности; по договору займа N 211118/2 от 21.11.2018 - задолженность в размере 2000000 руб., 1528000 руб. пени за период с 01.02.2019 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 2000000 рублей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности; 70324,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Мельник Г.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сахно В.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ИП Сахно В.В. (займодавец) и ИП главой КФХ Мельником Г.П. (заемщик) заключен договор займа N 131118, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть суммы займа до 31.01.2019 и уплатить проценты в размере 12 % годовых.
21.11.2018 между ИП Сахно В.В. (займодавец) и ИП главой КФХ Мельником Г.П. (заемщик) заключен договор займа N 211118/2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть суммы займа до 31.01.2019.
Во исполнение условий договоров займа истец перечислил ответчику денежные средства в размре 5100000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 366 от 14.11.2018 на сумму 3100000 рублей, N 28 от 09.11.2018 на сумму 2000000 рублей.
Поскольку ИП глава КФХ Мельник Г.П. заемные средства не возвратил, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.01.2020 с требованиями оплатить задолженность по договорам займа.
Оставление вышеуказанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере, установленном договорами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Ответчик возражений по существу спора не заявил.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.
С учетом изложенного требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.11.2018 по 17.02.2020 в сумме 467669,08 руб.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно пункту 2.5 договора займа N 131118 от 13.11.2018 за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить проценты в размере 12% годовых.
Требование истца о взыскании процентов по договору займа соответствует условиям договора, задолженность по договору займа не погашена.
Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере - 467669,08 руб.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование займом ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 16.11.2018 по 17.02.2020 в сумме 467669,08 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 3100000 руб. по договору займа N 131118 от 13.11.2018, на сумму задолженности 2000000 руб. по договору займа N 211118/2 от 21.11.2018, за период с 01.02.2019 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.8 договора займа N 131118 от 13.11.2018 и п. 2.5. договора займа N 211118/2 от 21.11.2018 займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0, 2% процента за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Ростовской области правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на его на неосведомленность о судебном процессе признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации: 352690, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Николенская, д. 33. Данный адрес соответствует и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.
Направленная в адрес ИП главы КФХ Мельник Г.П. по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, вторичное извещение адресата не производится.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела конверты, а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NN 34498744223323, 34498746428450, 34498745239699, апелляционный суд установил, что срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).
Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по месту государственной регистрации.
Доказательств того, что адрес (место нахождения) ответчика был изменен и об этом внесена запись в ЕГРИП, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Более того, судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в договоре, которая также была возвращена с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним в материалы дела не представлено.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 03.08.2020 N 79) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу N А53-5940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
