Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12241/2020, А53-12940/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А53-12940/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 04.11.2019, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Капитал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-12940/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Капитал" (ИНН 7720828560, ОГРН 5147746224687) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (ИНН 6163208020, ОГРН 1186196000033) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 01/11/18 от 01.11.2018 в сумме 5 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-12940/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Капитал" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N 01/11/18 от 01.11.2018 в сумме 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Капитал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, указав в мотивировочной части среди документов, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 5 000 000 руб., оборотно - сальдовую ведомость по счету 58.03 за 2018 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, указав в мотивировочной части среди документов, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 5 000 000 руб., оборотно - сальдовую ведомость по счету 58.03 за 2018 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Капитал" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (заемщик) 01 ноября 2018 года заключен договор беспроцентного займа N 01/11/18, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, а именно до 31.12.2019 (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет, указанный в договоре в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню его подписания. Сумма займа может быть перечислена частями.
Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 40 от 02.11.2018.
Однако ответчиком взятые им на себя по договору обязательства не были исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 5 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором беспроцентного займа N 01/11/18 от 01.11.2018; платежным поручением N 40 от 02.11.2018 на сумму 5 000 000 рублей, выпиской банка.
Согласно пункта 1.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2019 года.
Таким образом, срок возврата займа наступил, но заем не возвращен.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору беспроцентного займа N 01/11/18 от 01.11.2018 в сумме 5 000 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо указать среди документов, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 5 000 000 руб. оборотно-сальдовую ведомость по счету 58.03 за 2018 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оборотно-сальдовые ведомости не являются документами, подтверждающими перечисление денежных средств. Допустимые доказательства оплаты - платежные поручения о перечислении денежных средств и выписка о движении средств по лицевому счету плательщика, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для безналичных расчетов,
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за 2018 не была представлена в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-12940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
