Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12240/2020, А32-7035/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-7035/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-7035/2020 по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы", третье лицо: Цокур Т.П., о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-7035/2020 привлечено общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-7035/2020, общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в тексте уведомления не содержится угрозы написания заявления в полицию. Вопрос относительно оказания психологического давления не входит в компетенцию суда или административного органа, а относится к специальной области экспертного заключения.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-7035/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2019 вх. N 103357/19/23000 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступила жалоба от гражданки Цокур Татьяны Павловны, в которой она жалуется на неправомерные действия сотрудников ООО МФК "Займер" (ИНН 4205271785), ООО МФК "Лайм-Займ" (ИНН 7714889891), ООО МФК "Мани Мен" (ИНН 7704784072), ООО "Эверест" (ИНН 7716764909) и ООО "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680) при взыскании просроченной задолженности и о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
Цокур Т.П. указала, что ей от ООО "М.Б.А. Финансы" поступило уведомление о подготовке иска на двух листах, а так же указывает на угрозы описи и конфискации имущества.
Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 N 36/20/23000-АП.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты 4 прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Законом N 230-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2019 через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет между ООО МФК "Лайм Займ" и Цокур Татьяной Павловной посредством простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита N 1900969649 на сумму 4 922 рублей, сроком на 16 дней.
С 05.11.2019 договор займа N 1900969649 от 21.07.2019 ООО МФК "Лайм Займ" передан юридическому лицу включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ООО "М.Б.А. Финансы" на основании Агентского договора 484 от 23.10.2019, заключенного между ООО МФК "Лайм Займ" и ООО "М.Б.А. Финансы".
В ходе рассмотрения обращения установлено, что ООО "М.Б.А. Финансы" 14.11.2019 направило в адрес Цокур Т.П. "уведомление о возможном начале судебного производства" (далее - уведомление) на 2 листах.
Уведомление содержит следующий текст: "УВЕДОМЛЕНИЕ О ВОЗМОЖНОМ НАЧАЛЕ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА! Цокур Татьяна Павловна!
Вы не проявили заинтересованности в добровольном погашении просроченной задолженности перед Мфк "Лайм Займ" ООО по договору займа N 1900969649 от 21.07.2019...
... Процедура досудебного (претензионного) решения спора скоро будет завершена. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ о взыскании возникшей просроченной задолженности может быть передан в суд. О дате слушания дела в суде стороны уведомляются судебной повесткой.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в исковое заявление могут быть включены требования о взыскании неустойки за срок незаконного пользования заемными денежными средствами прямо влияет на увеличение размера неустойки).
При вынесении судебного решения в пользу кредитора, исполнительный лист направляется в Федеральную службу судебных приставов в течении 1 (одного) месяца для начала исполнительного производства.
Судебные приставы, в свою очередь, уполномочены направить запросы:
в Бюро Технической Инвентаризации (БТИ) и Росреестр (Федеральную службу государственной регистрации) для выявления и проведения оценки Вашей недвижимости с целью дальнейшей реализации;
в ГИБДД для выявления наличия у Вас транспортных средств и возможного наложения ареста;
в Банки России для выявления средств и других ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении, счета могут быть арестованы, а денежные средства и материальные ценности удержаны в пользу погашения долга;
в органы ЗАГС для установления брачных отношений и имущества, находящегося в совместной собственности, его раздел и реализация... ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В нарушение подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ ООО "М.Б.А. Финансы" в своем уведомлении заведомо текстом вводит в заблуждение Цокур Т.П. относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.
Таким образом, содержание уведомление противоречит положениям Закона N 230-ФЗ, и действия ООО "М.Б.А. Финансы" при взыскании просроченной задолженности не имеет иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.
Вместе с тем, содержащееся в уведомлении ООО "М.Б.А. Финансы" о попытках уклонение Цокур Т.П. от исполнения своих обязательств ничем не обосновано.
В ходе анализа представленного Цокур Т.Л. уведомления, установлено, что ООО "М.Б.А. Финансы" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказало на должника психологическое давление, использовало угрозы написания заявления в полицию для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, принудительной реализации имущества, применения норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно с части 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.
Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. Арест имущества, счетов, вкладов, как мера принудительного исполнения реализуется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, если в соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ вправе вынести постановление о наложении ареста на имущества, денежные средства и другие ценности должника при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что какое-либо исполнительное производство, на день составления протокола об административном правонарушении, в отношении Цокур Т.П. о взыскании задолженности, как в пользу ООО МФК "Лайм Займ", так и в пользу ООО "М.Б.А. Финансы", не возбуждалось.
Таким образом, основания для принятия мер принудительного исполнения к Цокур Т.П. таких, как наложение ареста на имущество, счета, денежные средства отсутствуют.
Исходя из смысла вышеуказанного уведомления, оно направлено по вопросу просроченной задолженности Цокур Т.П. и содержит требование об уплате долга, а также указывает на применение принудительных мер взыскания.
Указание в тексте уведомления "проведения оценки Вашей недвижимости с целью дальнейшей реализации; средств и других ценностей, находящихся на счетах, вкладах и на хранении, счета могут быть арестованы, а денежные средства и материальные ценности удержаны в пользу погашения долга" вводит в заблуждение должника о возможности применения норм Закона N 229-ФЗ без наличия судебного решения и возбужденного исполнительного производства.
Кроме того, одновременная ссылка в тексте уведомления и на меры принудительного взыскания, применение которых допустимо только в рамках Закона N 229-ФЗ и на Гражданский кодекс Российской Федерации в части раздела имущества, находящегося в совместной собственности и его реализации в рамках досудебного взыскания задолженности вводит Цокур Т.Л. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства должником, и возможности применения мер принудительного взыскания к должнику, его имуществу для обращения на него взыскания кредитором.
В распоряжении отдела имеется заключение эксперта Т.Н. Секераж ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КЭФ", в котором, в частности, содержится следующее определение психологического давления.
Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить); б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий). Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").
Таким образом, ООО "М.Б.А. Финансы", являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности, при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документации с должником с целью соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.
На основании вышеизложенного, ООО "М.Б.А. Финансы" нарушило пункт 1 статьи 6, подпункт б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО "М.Б.А. Финансы" во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, в соответствии с постановлением N 10, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.
Судом первой инстанции учтено отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-7035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
