Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-1223/2021, А32-2923/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А32-2923/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-2923/2016 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская финансовая компания"
УСТАНОВИЛ:
15 января 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанская финансовая компания" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций N 10/КФК-К от 07 апреля 2015 г., заключенного между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Проект Инвест" (правопреемник - ООО "Люкс"), отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" об оспаривании сделки должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" о признании недействительной сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок, удовлетворено в части. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций N 10/КФК-К от 07 апреля 2015 г., заключенный между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Проект Инвест" (правопреемник ООО "Люкс"). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Кубанская финансовая компания" к ООО "Анапский проект" действительной стоимости 36 000 акций АО "Кубанская управляющая компания".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 14.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой и применении последствий. Вывод суда первой инстанции о том, что возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно, так как в таком случае, ООО "Анапский проект" окажется в положении, когда взыскание задолженности с ООО "Инвест Консалтинг" будет невозможно в связи с его ликвидацией является необоснованным. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки. ООО "Анапский проект" не смог бы взыскать задолженность с ООО "Инвест Консалтинг" ввиду отсутствия ликвидного имущества. Кредиторы аффилированого лица ООО "Анапский проект" не могут быть поставлены в более преимущественное положение за счет спорного имущества по сравнению с кредиторами ООО "Кубанская финансовая компания".
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Южный Центр Правовых Услуг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская финансовая компания".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Девицына Ольга Георгиевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 Пименов Е.Р. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Кубанская финансовая компания" утвержден Долженко Андрей Анатольевич.
17 мая 2018 года в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Кубанская финансовая компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций от 07.04.2015 N 10/КФК-К, заключенного между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Проект Инвест" (правопреемник ООО "Люкс") и применение последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кубанская финансовая компания" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций N 10/КФК-К от 07 апреля 2015 г., заключенного между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Проект Инвест", отказано.
15 января 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о пересмотре определения суда от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-2923/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
29 сентября 2020 года управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок:
договора купли продажи акций N 10/КФК-К от 07 апреля 2015 г. заключенного между ООО "Кубанская финансовая компания" и ООО "Проект Инвест" (правопреемник - ООО "Люкс");
договора купли-продажи цб N 1/ЦБ от 15.05.2015, заключенного между ООО "Проект Инвест" и ООО "Инвест Консалтинг";
мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-43226/2018 по условиям которого право собственности на 36 000 акций, что составляет 45% от уставного капитала АО "Кубанская управляющая компания" было передано в счет оплаты долга ООО "Анапский проект".
Применить последствия недействительности сделок и обязать ООО "Анапский проект" возвратить в конкурсную массу ООО "Кубанская финансовая компания" 36 000 акций АО "Кубанская управляющая компания".
Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "КФК" несостоятельным (банкротом) и может быть признана арбитражным судом недействительной, на том основании, что договор купли-продажи акций заключен по заниженной стоимости, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости, заключен при наличии аффилированности сторон.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 07.04.2015, 15.05.2015, 10.07.2019 - то есть в пределах года до и уже после принятия заявления о признании должника банкротом (02.02.2016).
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
