Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12230/2020, А32-19641/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А32-19641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от АО "Государственная страховая компания "Югория": Забитова К.Г. по доверенности от 18.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2020 по делу N А32-19641/2020
по иску акционерного общество "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)
к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320037148)
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города-курорта Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 10 652,60 рублей возмещения ущерба, 1100 рублей затрат на получение выписки ЕГРН, 242,12 рублей расходы на получение сведений ФГБУ "СЦГМС ЧАМ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 взыскано с Муниципального образования город-курорт Сочив лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 10 652,60 рублей возмещения ущерба, 1100 рублей затрат на получение выписки ЕГРН, 242,12 рублей расходов на получение сведений ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что возникновение ущерба связано с ненадлежащим исполнением администрацией как собственником обязанностей по благоустройству и озеленению территории.
Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, обременен арендой.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Государственная страховая компания "Югория" возражало в отношении заявленного довода, просило решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2017 года в 16 часов 20 минут в результате падения прогнившей ветки дерева в районе дома N 33 А по ул. Горького в г. Сочи поврежден автомобиль ВАЗ 212140 Lada 4x4, государственный регистрационный знак У841С0123, принадлежащий на праве собственности Семенец А.Р.
Указанный автомобиль, застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования (полису) КАСКО N 04(7-2)-743268-08/16 от 23.12.2016 г., сроком действия с 23.12.2016 г. по 22.12.2017 г.
Факт причинения ущерба автомобилю ВАЗ 212140 Lada 4x4, государственный регистрационный знак У841С0123 в результате указанного случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2017 года, выданного дознавателем УУП ОП Центрального района УВД города Сочи по материалам проверки КУСП N 13926 от 19.05.2017 г.
Кроме этого, падение ветки дерева произошло при отсутствии неблагоприятных погодных условий в момент падения, что подтверждается справкой ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" от 20.03.2018 года.
29.05.2017 г. страхователь Семенец Артем Русланович обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате.
АО "ГСК "Югория" признало событие страховым случаем и на основании распоряжения на выплату N 008/17-04-00021 от 05.07.2017 выплатила сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования, в счет произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО "ТРАНСАВТО" в размере 10 652,60 рублей 60 коп., что подтверждается платежные поручением N 9150 от 07.07.2017г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба с его причинителя.
По правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Установлено, что 05.02.2018г. АО "ГСК "Югория" направила запрос в Сочинский специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу Черного и Азовского морей (ФГБУ "СЦГМС ЧАМ") о предоставлении справки о погодных условиях (о количестве выпавших осадков, о скорости ветра), наблюдавшихся 19 мая 2017 года в 16 часов 20 минут в Центральном районе г. Сочи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2018г. за N 23/189/002/2018-5571 правообладателем земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи.
Обязанность по содержанию объектов озеленения на данном участке как территории муниципального образования возлагается на орган местного самоуправления - администрацию г. Сочи.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий управомоченный орган.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность органов местного самоуправления обеспечить безопасность жизнедеятельности вытекает из иных норм законодательства.
Так, согласно п. 5 и 8 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения на дорогах местного значения, участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, падение прогнившей ветки дерева произошло вследствие неисполнения администрацией г. Сочи обязанности по содержанию объектов озеленения, в результате незаконного бездействия в части благоустройства территории.
В силу пунктов 8 и 40 Устава муниципального образования город-курорт Сочи организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам города. Администрация города от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, Решением Городского Собрания Сочи от 26 ноября 2009 года N 161 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее по тексту - Правила).
Согласно положениям Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи юридические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) и прилегающей территории, осуществлять благоустройство данных территорий, а также приводить в соответствие с настоящими Правилами внешний облик зданий, строений и сооружений, ограждений и иных элементов материально-пространственной среды (п. 1.5 правил).
Согласно п. 17.15. Правил контроль за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности организует администрация муниципального образования.
Пунктом 1.4. Правил установлено, что организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков.
Согласно п.25 ст.8 Устава г. Сочи к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории города Сочи, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Сочи (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.
Наличие договора аренды, на который ссылается администрация, не исключает обязанности органов местного самоуправления осуществлять контроль за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях в пределах муниципального образования.
Кроме того, указный договор аренды не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В адрес Администрации истцом была направлена претензия, в ответ на которую, Администрация о каком либо договоре аренды не сообщила.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда АО "ГСК "Югория" в результате падения ветки дерева на транспортное средство, принадлежащее Семенец А.Р., возлагается на Администрацию г. Сочи, в связи с неисполнением обязанности по надлежащему содержанию территории в районе дома N 33 А по ул. Горького г. Сочи.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или /договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Распределение полномочий между органами местного самоуправление и их передача в рамках муниципального контракта не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование город-курорт Сочи. Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-31251/2009 и N А32-3621/2013.
Поскольку администрация признана надлежащим ответчиком, а АО "ГСК "Югория" произвела оплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с Муниципального образования город-курорт Сочив лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 10 652,60 рублей возмещения ущерба.
Помимо требований о возмещении ущерба, страховой компаний заявлено о взыскании судебных расходов по подготовке иска и его предъявлению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из указанных положений, обоснованно удовлетворены требования АО "ГСК "Югория" о взыскании денежных средств в размере 1100 рублей за получение выписки ЕГРН и в размере 242,12 рублей за получение сведений ФГБУ "СЦГМС ЧАМ", поскольку они непосредственно связаны с необходимостью судебной защиты нарушенных прав истца.
В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-19641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
