Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12229/2020, А32-49822/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-49822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Армавирский завод газовой аппаратуры"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-49822/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" (ИНН 2302031320 ОГРН 1022300635840) к акционерному обществу "Армавирский завод газовой аппаратуры" (ИНН 2372018097 ОГРН 1162372053172)
о взыскании задолженности по договорам аренды, договорной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Армавирский завод газовой аппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 98 524 318, 86 руб., договорной неустойки в размере 37 327 883, 49 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-49822/2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Армавирский завод газовой аппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" взыскано:
1. по договору от 01.01.2017 N 7/2018 сумму задолженности в размере 15 869 777 руб., договорную неустойку в размере 8 435 507,85 руб.,
2. по договору от 01.09.2017 N 8/2018 сумму задолженности в размере 3 827 835 руб., договорную неустойку в размере 2 039 888,10 руб.,
3. по договору от 01.08.2017 N 6/2018 сумму задолженности в размере 1 216 800 руб., договорную неустойку в размере 1 482 062,40 руб.,
4. по договору от 30.04.2018 N 5/2019 сумму задолженности в размере 167 403,60 руб., договорную неустойку в размере 135 510,41 руб.,
5. по договору от 26.04.2018 N 7/2019 сумму задолженности 1 199 333,33 руб., договорную неустойку в размере 975 925,99 руб.,
6. по договору от 9/2019 от 01.08.2018 сумму задолженности в размере 4 871 790 руб., договорную неустойку в размере 3 268 623,14 руб.,
7. по договору N 10/2019 от 01.09.2018 сумму задолженности в размере 18 755 191 руб., договорную неустойку в размере 11 729 207,93 руб.,
8. по договору от 01.01.2017 сумму задолженности в размере 2 101 402,38 руб., договорную неустойку в размере 1 070 314,27 руб.,
9. по договору N 9/2018 от 24.07.2017 сумму задолженности в размере 91 072,80 руб., договорную неустойку в размере 40 849,10 руб.,
10. по договору N б/н от 01.07.2017 сумму задолженности в размере 1 755 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 635,87 руб.,
11. по договору N 19 от 01.09.2017 сумму задолженности в размере 655 494,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 427,26 руб.,
12. по договору N 1АЭ от 10.01.2018 сумму задолженности в размере 1 067 766,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 172,30 руб.,
13. по договору N 2АО от 10.01.2018 сумму задолженности в размере 46 235 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 991 149, 93 руб.,
14. по договору N 3АО от 01.09.2018 сумму задолженности в размере 710 119,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 533,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 194 336,38 руб.
Акционерное общество "Армавирский завод газовой аппаратуры" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было представлено обозрение подлинников представленных истцом договоров. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что возмещение затрат на выполнение ремонтных работ и работ по поддержанию арендуемого имущества в работоспособном состоянии должно быть осуществлено путем уменьшения арендной платы на сумму фактически произведенных затрат, а также то, что истец не присутствовал ни на одном судебном заседании, не заявлял ходатайств о рассмотрении данного дела в его отсутствии, таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды недвижимого имущества (копии прилагаются): N 7/2018 от 01 октября 2017 года, N 8/2018 от 01 сентября 2017 года, N 9/2018 от 24 июля 2017 года.
Размер ежемесячной арендной платы по указанным договорам составляет, соответственно: Договор N 7/2018 от 01 октября 2017 - в размере 1 442 707 руб./мес.; Договор N 8/2018 от 01 сентября 2017 - в размере 347 985 руб./мес.; Договор N 9/2018 от 24 июля 2017 - в размере 9 828 руб./мес.
Согласно условиям договоров (п. 3.2) аренды арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
Так, - в отношении имущества, переданного по Договору N 7/2018 от 01 октября 2017, впоследствии был заключен Договор аренды N 10/2019 от 31 августа 201,
- в отношении имущества, переданного по Договору N 8/2018 от 01 сентября 2017, впоследствии был заключен Договор аренды N 9/2019 от 01 августа 2018,
- в отношении имущества, переданного по Договору N 9/2018 от 24 июля 2017 был заключен Договор аренды N 5/2019 от 30 апреля 2018, согласно расчету (прилагается) задолженность составила: по договору N 7/2018 от 01 октября 2017 за период с 01.10.2017 по 31.08.2018-15 869 777 руб.; по Договору N 8/2018 от 01 сентября 2017 за период с 01.09.2017 по 01.08.2018-3 827 835 руб.;
по Договору N 9/2018 от 24 июля 2017 за период с 24.07.2017 по 30.04.2018 - 91 072 руб. 80 коп.
Договоры аренды N 7/2018 от 01 октября 2017, N 8/2018 от 01 сентября 2017, N 9/2018 от 24 июля 2017 содержат положение об ответственности за просрочку платежа (п. 5.2 договоров), устанавливающее неустойку в размере 0,3% от просроченной к платежу суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата арендной платы по указанным договорам Ответчиком не производилась.
Согласно расчету размер пени составил: по Договору N 7/2018 от 01 октября 2017 за период с 01.10.2017 по 31.08.2018-8 474 460 руб. 92 коп.; по Договору N 8/2018 от 01 сентября 2017 за период с 01.09.2017 по 01.08.2018-2 048 239 руб. 71 коп.; по Договору N 9/2018 от 24 июля 2017 за период с 24.07.2017 по 30.04.2018-40 849 руб. 10 коп.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды недвижимого имущества: N 6/2018 от 01.08.2017, N 5/2019 от 30 апреля 2018, N 7/2019 от 26 апреля 2018, N 9/2019 от 01 августа 2018, N 10/2019 от 31 августа 2018.
Размер ежемесячной арендной платы по указанным договорам составляет, соответственно: договор N 6/2018 - в размере 46 800 руб./мес.; договор N 5/2019 - в размере 9 828 руб./мес.; договор N 7/2019 - в размере 70 000 руб./мес.; договор N 9/2019 - в размере 347 985 руб./мес.; Договор N 10/2019 - в размере 1 442 707 руб./мес.
Согласно условиям договоров (п. 3.2) аренды арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
Согласно расчету задолженность составила: по договору аренды N 6/2018 от 01 августа 2017 за период с 01.08.2017 по 01.10.2019-1216 800 руб.; по договору аренды N 5/2019 от 30 апреля 2018 за период с 30.04.2018 по 01.10.2019 - 167 403 руб. 60 коп.; по договору N 7/2019 от 26 апреля 2018 за период с 26.04.2018 по 01.10.2019 - 1 199 333 руб. 33 коп.; по договору N 9/2019 от 01 августа 2018 за период с 01.08.2018 по 01.10.2019 - 4 871 790 руб.;
по договору N 10/2019 от 31 августа 2018 за период с 01.09.2018 по 01.10.2019 - 18 755 191 руб.
Указанные договоры аренды содержат положение об ответственности за просрочку платежа (п. 5.2 договоров), устанавливающее неустойку в размере 0,3% от просроченной к платежу суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата арендной платы по указанным договорам Ответчиком не производилась.
Согласно расчету размер пени составил: по договору аренды N 6/2018 от 01 августа 2017 за период с 01.08.2017 по 01.10.2019-1 484 449 руб. 20 коп. по договору аренды N 5/2019 от 30 апреля 2018 г. за период с 30.04.2018 по 01.10.2019-135 777 руб. 75 коп. по договору N 7/2019 от 26 апреля 2018 г. за период с 26.04.2018 по 01.10.2019-977 872 руб. по договору N 9/2019 от 01 августа 2018 г. за период с 01.08.2018 по 01.10.2019-3 275 930 руб. 79 коп. по договору N 10/2019 от 31 августа 2018 г. за период с 01.09.2018 по 01.10.2019 - Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен Договор аренды оборудования N 19 от 01 сентября 2019 года.
По договору оборудование передано истцом ответчику в день подписания договора и не возвращено по настоящее время.
Размер арендной платы составляет 54 624, 55 руб./мес.
Согласно условию договора (п. 4.2) аренды арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не 7 дней календарных дней после даты выставления счета (01 число текущего месяца).
В последствии в отношении имущества, переданного по Договору N 19 от 01 сентября 2019 года, заключен Договор аренды N 3/А/О от 01 сентября 2018 г.
Согласно расчету задолженность по Договору N 19 от 01 сентября 2017 за период с 01.09.2017 по 01.09.2018 составила 655 494 руб. 60 коп.
Согласно расчету размер неустойки: по Договору N 19 от 01 сентября 2017 за период с 01.09.2017 по 01.09.2018-32 427 руб. 26 коп.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены Договоры аренды движимого имущества: Договор б/н от 01 июля 2017 г., Договор N 1/А/Э от 10 января 2018 г., Договор N 2/А/о от 10 января 2018 г., Договор N 3/А/О от 01 сентября 2018 г.
По каждому из Договоров оборудование передано Истцом Ответчику в день подписания договора и не возвращено по настоящее время. Размер арендной платы составляет соответственно: Договор б/н от 01 июля 2017 года - 65 000 руб./мес., Договор N 1/А/Э от 10 января 2018 года - 51 500 руб./мес., Договор N 2/А/о от 10 января 2018 года - 2 230 000 руб./мес., Договор N 3/А/О от 01 сентября 2018 года - 54 624,55 руб./мес.
Согласно условиям договоров (п. 4.2) аренды арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не 7 дней календарных дней после даты выставления счета (01 число текущего месяца).
Согласно расчету задолженность составила: По договору N б/н за период с 01.07.2017 по 01.10.2019-1 755 000 руб., По договору N 1/А/Э от 10 января 2018 г. за период с 10.01.2018 по 01.10.2019-1 067 766 руб. 67 коп., По договору N 2/А/о от 10 января 2018 г. за период с 10.01.2018 по 01.10.2019 46 235 333 руб. 33 коп., По договору N 3/А/О от 01 сентября 2018 г. за период с 10.01.2018 по 01.10.2019-710 119 руб. 15 коп.
Согласно расчету размер пени составил: По договору N б/н за период с 01.07.2017 по 01.10.2019-123 635 руб. 87 коп., По договору N 1/А/Э от 10 января 2018 г. за период с 10.01.2018 по 01.10.2019-92 172 руб. 30 коп., По договору N 2/А/о от 10 января 2018 г. за период с 10.01.2018 по 01.10.2019-3 991 149 руб. 93 коп., По договору N 3/А/О от 01 сентября 2018 г. за период с 10.01.2018 по 01.10.2019-43 533 руб. 34 коп.
Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен Договор субаренды промышленного оборудования от 01.01.2017.
По Договору оборудование передано Истцом Ответчику в день подписания договора и не возвращено по настоящее время.
Размер арендной платы составляет 63 678, 86 руб./мес.
Согласно условию договора (п. 4.2) аренды арендная плата должна вноситься Арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не 7 дней календарных дней после даты выставления счета (01 число текущего месяца).
Согласно расчету задолженность ответчика по Договору б/н от 01.07.2017 - за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 составила 2 101 402 руб. 38 коп.
Указанный договор аренды содержит положение об ответственности за просрочку платежа (п. 6.2 договоров), устанавливающее неустойку в размере 0,1% от просроченной к платежу суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата арендной платы по указанным договорам Ответчиком не производилась.
Согласно расчету размер пени составил по Договору б/н от 01.07.2017 - за период с 01.01.2017 по 01.10.2019-1 086 743 руб. 42 коп.
Согласно правовой позиции истца, ответчиком обязательство по оплате арендных платежей не исполнено в полном объеме, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 98 524 318,86 руб.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что за время пользования спорным имуществом арендатором произведены затраты, не предусмотренные договорами аренды - по содержанию и ремонту оборудования, охране имущества и обслуживанию пожарной сигнализации.
Арендатор полагает, что произведенные ответчиком затраты в размере 82 856 405,20 руб. подлежат зачету в счет стоимости арендных платежей.
Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными их ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции отраженной в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Ответчик не указывал о том, что направлял в адрес истца заявления о зачете однородных требований. Истец указанное обстоятельство также не подтвердил. Каких-либо доказательств получения истцом от ответчика соответствующего заявления о зачете, материалы дела не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, а обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-3161/2017-68/14-Б общество с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика относительно зачета стоимости затрат по содержанию и ремонту оборудования, охране имущества и обслуживанию пожарной сигнализации в счет задолженности по арендной плате подлежит отклонению судом, ввиду отсутствия оснований для произведения зачетов в одностороннем порядке.
При этом у суда также отсутствуют основания для произведения взаимозачетов в судебном порядке, поскольку такой порядок повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования".
На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу за соответствующим разрешением об улучшении арендованного им имущества, а также доказательств того, что данное разрешение ответчиком истцу выдано.
В соответствии с положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Суд учитывает, что акты приема-передачи арендуемого имущества, в которых отражено, что арендатору помещения переданы в состоянии, соответствующем назначению имущества, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно состояния передаваемых объектов.
Акты является именно теми письменными доказательствами, которые подтверждают факт передачи имущества от арендодателя к арендатору в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи.
Доказательств, свидетельствующих об изменении состояния арендованного имущества в период существования арендных отношений сторон, обществом в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью АО "АЗГА" самой необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества.
АО "АЗГА" при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному внесению арендных платежей произвело ремонтные работы в отсутствии полученного согласия арендодателя на их проведение.
Исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. С учетом чего, ответчик, будучи коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность, мог предусмотреть явные риски несения им затрат по производству ремонтных работ.
Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 98 524 318,86 руб.
Ответчиком контррасчет отыскиваемого истцом размера суммы основного долга в материалы дела не представлен.
Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным и не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 206 300 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 327 883,49 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции проверил представленный в материалы дела расчет истца по договорам от 01.01.2017 N 7/2018, от 01.09.2017 N 8/2018, от 01.08.2017 N 6/2018, от 30.04.2018 N 5/2019, от 26.04.2018 N 7/2019, от 9/2019 от 01.08.2018, N 10/2019 от 01.09.2018, от 01.01.2017 и правомерно признал его арифметически неверным, произведенным без учета требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет по договорам.
Расчет, произведенный истцом по договорам N 8/2018 от 24.07.2017, N б/н от 01.07.2017 также неверен, однако в меньшую сторону.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.
Расчет, приведенный истцом в рамках договоров N 19 от 01.09.2017, N 1АЭ от 10.01.2018, N 2АО от 10.01.2018, N 3АО от 01.09.2018, проверен судом, признан не нарушающим баланса интересов сторон.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по собственной инициативе суд не может снижать размер предъявленной ко взысканию неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций в указанной части подлежат удовлетворению в следующем размере по договору:
1. от 01.01.2017 N 7/2018 в размере 8 435 507,85 руб.,
2. от 01.09.2017 N 8/2018 в размере 2 039 888,10 руб.,
3. от 01.08.2017 N 6/2018 в размере 1 482 062,40 руб.,
4. от 30.04.2018 N 5/2019 в размере 135 510,41 руб.,
5. от 26.04.2018 N 7/2019 в размере 975 925,99 руб.,
6. от 9/2019 от 01.08.2018 в размере 3 268 623,14 руб.,
7. N 10/2019 от 01.09.2018 в размере 11 729 207,93 руб.,
8. от 01.01.2017 в размере 1 070 314,27 руб.,
9. N 9/2018 от 24.07.2017 в размере 40 849,10 руб.,
10. N б/н от 01.07.2017 в размере 123 635,87 руб.,
11. N 19 от 01.09.2017 в размере 32 427,26 руб.,
12. N 1АЭ от 10.01.2018 в размере 92 172,30 руб.,
13. N 2АО от 10.01.2018 в размере 3 991 149, 93 руб.,
14. N 3АО от 01.09.2018 в размере 43 533,34 руб.
Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены на обозрение суда подлинники представленных истцом договоров, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации указанных документов. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковое заявление и все приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде (т.1 л.д.5). Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом (почтовое уведомление т.5 л.д.48), представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал заключенные договоры, их условия и подписи на договорах, вместе с тем, просил суд снизить задолженность по арендной плате на сумму 82 856 405 рублей - затрат ответчика по капитальному ремонту, содержанию и охране арендованного имущества (т.5 л.д.34-35). Вместе с тем, ни нормативно-правового обоснования доводов отзыва, ни документов, подтверждающих осуществление ответчиком капитального ремонта суду представлено не было, встречных иск также не заявлялся. Определением об отложении судебного заседания от 18 мая 2020 года суд первой инстанции предлагал ответчику подготовить контррасчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, представить доказательства несения заявленных расходов, в том числе на капитальный ремонт, представить письменную правовую позицию относительно возможности зачета указанной суммы с учетом того, что истец является банкротом (т.5 л.д.70). Вместе с тем, ни контррасчета, ни документов в подтверждение затрат, ни правовой позиции ответчика суду представлено не было.
Таким образом, доводы ответчика об уменьшении задолженности по арендной плате на сумму 82 856 405 рублей являются необоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не присутствовал ни на одном судебном заседании, не заявлял ходатайств о рассмотрении данного дела в его отсутствии, таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению последующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод жалобы как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.
В силу приведенной нормы права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу
Между тем, в материалах дела имеется письменная правовая позиция истца и ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя (том 5, л.д. 63-66). При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-49822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Армавирский завод газовой аппаратуры" (ИНН 2372018097 ОГРН 1162372053172) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
