Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12227/2020, А32-7186/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А32-7186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Симсон О.В. по доверенности от 18.12.2019 N 118-183/19-04, паспорт;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общество с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-7186/2020
по иску общесьтва с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой"
(ОГРН 1022301428060, ИНН 2312006139) к администрации муниципального образования Кореновский район
(ОГРН 1022304012169, ИНН 2335008580) при участии третьего лица - АО КБ "Русский народный банк о признании незаконным и отмене требования о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район о признании незаконным и отмене требования о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту N 118-110/20-09.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-7186/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком необоснованно получены от АО КБ "Руснарбанк" по банковской гарантии от 27.06.2019 N ЭГ-1199/19 денежные средства по требованию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту N 118-110/20-09.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел социальную значимость строящегося объекта за счет субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету, которая была предоставлена с целью финансирования расходных обязательств в рамках подпрограммы "Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения", постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.01.2017 N 7 "Об утверждении распределения субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края в рамках подпрограммы "Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения" государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края" и приостановка выполнения работ на объекте может негативным образом сказаться на реализацию вышеуказанной программы в целом. В решении суда первой инстанции не отражено о мотивированных ответах подрядчика на претензии заказчика, послужившие основанием для возникновения требования о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (N 118-10/20-09 от 14.0.2020), а также неверно указывает на не предоставление истцом в адрес заказчика уведомлений об отсутствии проектной документации. Необходимо отметить, что истец обращался к заказчику в связи с вышеуказанным также о необходимости корректировки проектной документации. Поведение подрядчика не может расцениваться как недобросовестное. Заказчиком аналогичные замечания по исполнению муниципального контракта, отраженные в исследуемом требовании, были направлены подрядчику ранее, последний предоставил соответствующие ответы с обоснованием причин необоснованности указанных в обращениях.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, разрешение ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Кореновский район (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - подрядчик) 02.07.2019 был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.361697-2 на выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске" (далее - муниципальный контракт).
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске" (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в рамках ведомственной целевой программы "Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018-2020 годы".
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к контракту), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Сроки, условия выполнения работ определены в разделе 3 контракта, в котором предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в срок с даты заключения контракта по 30 ноября 2020 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контакту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчиком, сторонами предусмотрена неустойка в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 2 213 126,83 рублей (пункт 6.3 контракта).
В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 100 000 рублей, определенном согласно Постановлению N 1042.
Как следует из содержания искового заявления, Заказчиком были начислены штрафные санкции за невыполнение условий муниципального контракта в общей сумме 2 413 126,83 рублей.
Согласно пункту 5.1 контракта заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Размер обеспечения исполнения контракта составляет 48 374 357 (Сорок восемь миллионов триста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек -10% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 5.2 Контракта).
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "СМУ Гражданстрой" обязательств перед ответчиком по контракту, третьим лицом - акционерным обществом Коммерческий банк "Русский народный Банк" (далее - АО КБ "РУСНАРБАНК") была выдана банковская гарантия от 27.06.2019 N ЭГ-27.06.2019 (далее - банковская гарантия).
Согласно пункту 3 банковской гарантии сумма гарантии составляет 48 374 357 рублей, в пределах которой гарант обязуется произвести выплату Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по Контракту.
В силу пункта 4 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.
Администрацией муниципального образования Кореновский район в адрес АО КБ "РУСИАРБАНК" было направлено требование от 14 января 2020 года N 118-10/20-09 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту, согласно которому гарант обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 2 413 126, 83 рублей.
Гарант - АО КБ "Руснарбанк" выполнил обязательства по банковской гарантии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 N 517025.
По мнению истца, Заказчик без должных к тому оснований направил в адрес АО КБ "Руснарбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчиком, сторонами предусмотрена неустойка в форме штрафа за нарушение подрядчиком его обязанностей (раздел 6 контракта).
Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств надзорным органом в присутствии представителя ООО СМУ "Гражданстрой" была проведена проверка объекта капитального строительства "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске".
В ходе проведенной проверки на строительной площадке были выявлены следующие нарушения требований проекторной документации.
- Нарушена технологическая последовательность выполнения строительно-монтажных работ на объекте, так до начала работ основного периода строительства не выполнены работы подготовительного периода, а именно:
- опережающее строительство участка сетей водопровода;
- устройство временных дорог из сборных железобетонных дорожных плит по песчаной подушке толщиной 100 мм.
- опережающее строительство части проектируемых постоянных дорог в твердом покрытии (без верхнего слоя покрытия) для использования их на период строительства;
- опережающее строительство трансформаторной подстанции с подводящими сетями 10-кВ.
- Перед воротами на въездах на строительную площадку не установлены пункты мойки колес грузового автотранспорта "Мойдодыр К-2" с системой обратного водоснабжения.
После истцу были выданы предписания об устранении нарушений от 15.12.2019, от 16.12.2019, от 18.12.2019, от 20.12.2019.
Однако, обществом вышеуказанные нарушения не были устранены, что послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования Кореновский район с требованием об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии на основании пункта 5.1 контракта.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.
Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" третьим лицом были перечислены денежные средства в размере 2 413126, 83 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 N 517025.
Доводы истца о том, что Раздел проектной документации Заказчиком Подрядчику не передавался, сторонами не подписывался при заключении Муниципального контракта и, соответственно, отсутствуют оснований для возникновения рассматриваемой претензии Заказчика, основанной на выявленных нарушениях в ходе проведенной проверки на строительной площадке требований проектной документации л. 19,20 проект шифр 228-ПОС. ТЧ, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отклоняются судом, ввиду следующего.
Истцом не представлено документальных доказательств приостановления работ в связи с отсутствием проектной документации и уведомления об этом ответчика, не представлено доказательств вины ответчика в непредставлении требуемой заказчиком информации и документов, содержащих полную и точную информацию о работах.
При этом истец, обнаружив обстоятельства, препятствующие дальнейшему ходу выполнения работ, не зависящие от его воли, не воспользовался правом на приостановление работ по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 743, ст. 719 ГК РФ. Следовательно, подрядчик, продолживший выполнение работ, на основании ч. 4 ст. 743 ГК РФ не вправе ссылаться на недобросовестное поведение заказчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается факт нарушения истцом условий контракта.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-7186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
