Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12224/2020, А32-719/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-719/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-719/2020
по иску индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити"
при участии третьего лица: Атанесяна Артура Кароевича
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Сити" (далее - ответчик, ООО ответственностью "Краснодар Сити") о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 23.12.2019 в общем размере 416 630,21 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атанесян Артур Кароевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств. Неисполнение обязательств по договору долевого участия связано с внешними факторами, которые повлияли на срок ввода дома в эксплуатацию.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 ООО "Краснодар Сити" и Костецкая И.И. заключили договор N 07054ФЛ (л.д. 7-17) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее Договор долевого участия).
Согласно пункту 4.1 договора долевого участия цена договора составляет 2 087 500 руб.
В соответствии с п. 3.2. договора долевого участия срок передачи Объекта долевого строительства - в течение 60-ти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1. договора долевого участия срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2018.
Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 31.08.2018.
09.10.2018 Костецкая И.И. и Атанесян А.А. заключили договор уступки прав требования (л.д. 30).
Застройщик обязательство по передаче объекта исполнил с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением.
Акт приема-передачи подписан сторонами договора 24.12.2019 (л.д.27).
22.12.2019 Атанесян А.А. и ИП Амосов А.А. заключили договор уступки прав требования (л.д. 22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.09.2018 по 23.12.2019 (479 дней).
Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования (л.д. 19).
Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки в размере 416 630, 61 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.
Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Более того, из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства направлено обществу по юридическому адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, шоссе Нефтяников, д.18, заказным письмом с уведомлением (л.д. 82).
Указанная судебная корреспонденция также получена заявителем 12.05.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик является профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, в том числе договоров участия в долевом строительстве, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится значительное количество дел с участием ответчика, что означает осведомленность стороны о порядке рассмотрения указанной категории споров, как в порядке упрощенного производства, так и в общем порядке искового производства, сложившейся в округе судебной практике по данной категории споров.
Доводы ответчика о неисполнении обязательств по договору долевого участия в связи с внешними факторами, которые повлияли на срок ввода дома в эксплуатацию, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 отмечено, что затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не предусмотрены положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для снижения неустойки.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
