Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12213/2020, А32-7264/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-7264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-7264/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-7264/2019 признаны требования Государственного бюджетного учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в размере 412 916,70 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО ИСК "РАС".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-7264/2019, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ"
обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Учреждения объективно отсутствовала возможность подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок. Конкурсный управляющий направил в адрес Учреждения уведомление о возможности включения в реестр требований кредиторов должника - 01.08.2019, которое получено Учреждением - 03.08.2019, при этом уведомление зарегистрировано в Учреждении - 05.08.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-7264/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ООО ИСК "РАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович.
К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявления указано, что между ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (в последующем ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ") и должником заключены следующие договоры подряда:
N 43ГУП/Ю/16-191/128/1 от 29.09.2016 на выполнение работ по внесению изменений в технический паспорт и технический план объекта: "Жилой комплекс "Парусная регата" по ул. Автолюбителей, 1/Д в г. Краснодаре, 1я очередь строительства" на сумму 99 042,51 рублей;
N 43ГУП/Ю/16-191/128 от 29.09.2016 на выполнение работ по технической инвентаризации на внеплощадочные сети водопровода, сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации по ул. Автолюбителей, 1/Д в г. Краснодаре, 1я очередь строительства" на сумму 166 252, 99 рублей;
N 43ГУП/Ю/16-4/2 от 22.01.2016 на выполнение работ по первичной технической инвентаризации объекта "Жилой комплекс "Парусная регата" по ул. Автолюбителей, 1/Д в г. Краснодаре. Стоимость работ составила 1 026 451,06 рублей.
Данная сумма частично погашена, оставшаяся сумма долга составляет 91 656,30 рублей.
Обязательства по вышеуказанным договорам исполнены заявителем в полном объеме в предусмотренные договорами сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 17.03.2016, от 15.11.2016, от 21.10.2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-29599/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам подряда в размере 412 916,70 руб., в том числе 356 951,80 руб. задолженности, 55 964,90 руб. процентов, 11 258 руб. судебных расходов.
Решение вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-29599/2018, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам подряда в размере 412 916,70 руб., в том числе 356 951,80 руб. задолженности, 55 964,90 руб. процентов, 11 258 руб. судебных расходов.
Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в размере 412 916,70 руб.
Суд первой инстанции, признавая требование Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019, в связи с чем на момент подачи заявления - 10.04.2020 двухмесячный срок на подачу требований к должнику истек, следовательно, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно исчисли срок подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" подтверждено исполнительным документом, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), по делу N А40-43851/2016 изложена правовая позиция, согласно которой, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 " 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на публичность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало установить, направлено ли арбитражным управляющим в адрес кредитора извещение о получении исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя, дату направления уведомления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, исполнительный лист серии ФС N 030366284 от 29.01.2019 на взыскание с должника спорной задолженности находился на исполнении в ФССП.
01.08.2019 конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. в адрес Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" направлено уведомление исх. N 01-08 о поступлении в адрес конкурсного управляющего должника исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 030366284 от 29.01.2019, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-29599/2018, в котором также уведомил Учреждение о возможности предъявления своих требований к должнику в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-7264/2014 в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.
Уведомление исх. N 01-08 от 01.08.2019 получено Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" 05.08.2019. Факт получения данного уведомления Учреждением 05.08.2019 подтверждается штампом входящей корреспонденции N 3311 и не оспаривается последним.
Срок для подачи Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в суд заявления о включении ее требований в реестр подлежит исчислению не ранее, чем с 05.08.2019 и оканчивается 05.10.2019.
27.03.2020 кредитор направил по почте в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается почтовым отправлением со штампом почтовой службы на конверте (т. 1, л.д. 65), а также информацией сайта ФГУП "Почта России", то есть с пропуском двухмесячного срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия при ходит к выводу о включении требования Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в размере 412 916,70 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части определения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
