Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12210/2020, А32-44665/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А32-44665/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-44665/2017,
принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество свободных шинников - Инвест" (ОГРН 1152312006505, ИНН 2312229583)
к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (ОГРН 1022302952495, ИНН 2320051015)
при участии Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональное общество свободных шинников - Инвест" (далее - истец, общество, ООО "Росшина-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - ответчик, предприятие, МУП г. Сочи "Сочиавтотранс") о взыскании задолженности в размере 1040600 руб., пени в сумме 48388 руб., судебных издержек в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23890 руб., неустойки за период с 02.12.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 040 600 руб. задолженности, 44 355 руб. 57 коп. неустойки, 48 708 руб. 96 коп. судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 02.12.2017 по день фактической оплаты основанного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.
03.04.2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 019420869 от 03.04.2018 для принудительного исполнения решения суда от 15.12.2017.
03.05.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Бирюк Д.Б. в отношении МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" возбуждено исполнительное производство N 34436/18/230072-ИП от 03.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 019420869 от 03.04.2018.
11.06.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Бирюк Д.Б. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 34436/18/230072-ИП от 03.05.2018 на сумму 75946,89 руб.
18.03.2020 МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении уплаты/уменьшении размера исполнительного сбора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 удовлетворении заявления МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприятие просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что им были предоставлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих провести своевременную оплату, а также свидетельствующих о плохом финансовом положении должника. МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" является социально значимым предприятием, осуществляет пассажирские перевозки общественным транспортом на территории города Сочи, имеющим в своем штате около 1000 работников, которым необходимо два раза в месяц осуществлять выплату заработной платы, соответственно, оплачивать налоги по выплате заработной платы. Также необходимо ежедневно осуществлять заправку топливом транспортные средства (автобусы), осуществляющих перевозку пассажиров, производить закупку запчастей для автобусов, для того чтобы работа предприятия не остановилась и соответственно пассажиры - жители и гости курорта могла свободно передвигаться по территории муниципального образования город-курорт Сочи. Предприятие имеет кредиторскую задолженность в размере 109964200 руб., что подтверждается расшифровкой бухгалтерского баланса предприятия. Ежемесячно предприятие уплачивает заработную плату в размере 26643900 рублей, среднесписочная годовая численность работников составляет 731 человек. МУП г. Сочи "Сочиавтотранс", являясь должником по оплате исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству, как работодатель должен исполнять обязательство по оплате заработной платы в первую очередь.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В судебное заседание стороны и представители ССП, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
От МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи Бирюк Д.Б. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 34436/18/230072-ИП от 03.05.2018 на сумму 75946,89 руб.
В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что оно принято в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения; должником не подтверждено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, повлекших нарушение установленных сроков исполнения, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2019 МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" не оспорено, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении уплаты/уменьшении размера исполнительного сбора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Закреплено в пункте 75 постановления Пленума N 50, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из допустимости освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доказательства, представленные должником в обоснование заявления об освобождении его от взыскания исполнительского сбора/уменьшения исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства N 34436/18/230072-ИП от 03.05.2018, суд первой инстанции признал заявление предприятия неподтвержденным в достаточной мере и отклонил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Иных обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.
Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с финансовым положением должника.
Надлежащих доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по независящим от заявителя причинам, в материалах дела не имеется (статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет имеющегося у должника имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения предприятия от взыскания/уменьшения исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-44665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
