Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №15АП-12204/2020, А32-17426/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А32-17426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-17426/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321383927, ОГРН 1156313009093)
к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных по ДТ N 10317120/171219/0088426 от 15.03.2020 N РКТ-10317120-20/000054, N РКТ-10317120-20/000055, N РКТ-10317120-20/000056, N РКТ-10317120-20/000057, N РКТ-10317120-20/000058, N РКТ-10317120-20/000059. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 заявление Общества было оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 19.06.2020.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 заявление Общества было возвращено в связи с не представлением доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции возвращает заявление по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Общество не представляло выше указанное ходатайство. В данном случае, в силу ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об оставлении заявления без движения. Таким образом, решение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением его заявления Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32588/2020 на 15.09.2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Общество не обосновало наличия препятствий в проведении судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления Общества соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление было подано с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Обществом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины. Также Обществом к заявлению не приложено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, а также документов, подтверждающих возможность предоставления отсрочки, рассрочки, уменьшение размера государственной пошлины.
По названной причине Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 заявление Общества было возвращено.
Выводы суда первой инстанции не привели к незаконному принятию решения.
Согласно статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Поскольку Обществом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими имущественное положение документами, суд первой инстанции правомерно возвратил 13.05.2020 заявление Обществу в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в решении указал, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, после устранения допущенных нарушений.
Апелляционный суд учитывает, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление Общества о признании незаконным решения Новороссийской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных по ДТ N 10317120/171219/0088426 от 15.03.2020 N РКТ-10317120-20/000054, N РКТ-10317120-20/000055, N РКТ-10317120-20/000056, N РКТ-10317120-20/000057, N РКТ-10317120-20/000058, N РКТ-10317120-20/000059 в рамках дела по делу N А32-32588/2020.
Таким образом, возврат определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 не привёл к нарушению прав Общества на судебную защиту.
Оспариваемое определение суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов Общества. Заявитель может реализовать свое право на судебную защиту после устранения нарушений, которые сам же и признает.
Довод Общества о том, что дата вынесения оспариваемого Определения вызывает сомнения в виду того, что заявление поступило в электронную систему подачи документов 13.05.2020 в 15 час. 27 мин., а зарегистрированы документы только в 18 час. 45 мин., то есть в нерабочее время, апелляционный суд находит документально не подтверждённым и основанным на предположении Общества.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.05.2020 о возвращении заявления.
Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
В силу статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-17426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка