Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12199/2020, А32-57582/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-57582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черноокой Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-57582/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар к арбитражному управляющему Черноокой Екатерине Васильевне, ст. Милютинская о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Черноокой Екатерине Васильевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-57582/2019 привлечен арбитражный управляющий Черноокая Екатерина Васильевна к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-57582/2019, арбитражный управляющий Черноокая Екатерина Васильевна обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей не соразмерно последствиям совершенного правонарушения. В отношении пропуска управляющим срока на опубликование сведений о признании гражданина банкротом апеллянт указывает, что в действиях управляющего отсутствует субъективная сторона, и как следствие состав административного правонарушения. В отношении доводов о том, что организатором торгов не подписаны электронной подписью договора о задатке податель жалобы указывает, что поскольку сообщения подписаны электронной цифровой подписью Черноокой Е.В., то лицом, разместившим указанные сообщения, является сама Черноокая Е.В., в связи с чем, подписывая своей подписью сообщение о торгах, Черноокая Е.В. несет ответственность за полноту и достоверность размещенных сведений, в том числе за сведения, содержащиеся в прикрепленных файлах к сообщению, а именно в договоре о задатке и проекте договора купли-продажи.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-57582/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Черноокая Екатерина Васильевна является финансовым управляющим.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении административного расследования на основании жалобы Ю.А. Гатчиновой от 03.09.2019, б/н (вх.
N 51363 от 09.09.2019) на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Черноокой Е.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего Гусевой Марии Махмутовны, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов, представленных арбитражным управляющим, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Черноокой Е.В. полномочий финансового управляющего Сопенко Ю.Е., установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-39709/2017 Гусева Мария Махмутовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Черноокая Е.В., член Ассоциации СРО "Эгида".
За период деятельности в качестве финансового управляющего должника Черноокой Е.В. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся:
в нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника;
в не подписании организатором торгов Черноокой Е.В. электронной подписью договоров о задатке, прикрепленных к сообщениям в ЕФРСБ N 3132644 от 17.10.2018, N 3279940 от 05.12.2018, N 3478383 от 13.02.2019.
По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Черноокой Е.В. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Черноокой Е.В. при проведении процедуры банкротства Гусевой М.М. требований, установленных Законом о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.
31.10.2019 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А. в отношении арбитражного управляющего Черноокой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. направлены в суд для рассмотрения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.
Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Черноокой Е.В. вменяется нарушение срока опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
ЕФРСБ ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте: https://bankrot.fedresurs.ru, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".
Правила формирования и ведения ЕФРСБ установлены Порядком формирования и ведения ЕФРСБ о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).
Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве, утвержден Приказом N 178.
Пункт 3.1 Приказа N 178 устанавливает, что в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Следовательно, пункт 3.1 Приказа N 178 регулирует порядок определения срока, устанавливая его в течение 3 рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-39709/2017 Гусева Мария Махмутовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Черноокая Е.В., член Ассоциации СРО "Эгида".
Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), электронная копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-39709/2017 опубликована на данном ресурсе 16.01.2018.
Таким образом, Черноокой Е.В. следовало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не позднее 19.01.2018.
Однако, финансовым управляющим сведения о принятом судебном акте включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно 22.01.2018, сообщение N 2384305.
Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Действия Черноокой Е.В. ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о введении процедуры в отношении должника.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражному управляющему необходимо добросовестно выполнять должностные обязанности.
При этом, арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного (финансового) управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, в том числе сложностями в сфере правового регулирования, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По второму эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в не подписании организатором торгов Черноокой Е.В. электронной подписью договоров о задатке, прикрепленных к сообщениям в ЕФРСБ N 3132644 от 17.10.2018, N 3279940 от 05.12.2018, N 3478383 от 13.02.2019.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
При толковании положений закона суд руководствуется буквальным смыслом нормы.
Из буквального толкования указанный нормы следует, что именно договор о задатке, размещенный на электронной площадке и включенный в ЕФРСБ должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.
В данном случае договоры о задатках, прикрепленные к сообщениям о проведении торгов на сайте ЕФРСБ (N 3132644 от 17.10.2018, N 3279940 от 05.12.2018, N 3478383 от 13.02.2019), не были подписаны электронной подписью организатора торгов - Черноокой Е.В., что подтверждается ответом АО "Интерфакс" от 17.10.2019 исх. N 1Б9664 на запрос Управления от 17.10.2019.
Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром, который создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата (статьи 13, 14 Закона N 63-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в не подписании организатором торгов Черноокой Е.В. электронной подписью договоров о задатке, прикрепленных к сообщениям в ЕФРСБ N 3132644 от 17.10.2018, N 3279940 от 05.12.2018, N 3478383 от 13.02.2019, доводы арбитражного управляющего об обратном подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Арбитражный управляющий Черноокая Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности финансового управляющего должника - Гусевой М.М., поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.
Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации, и действовал недобросовестно и неразумно.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное правонарушение, совершенное Черноокой Е.В. не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении Черноокой Е.В. к исполнению своих обязанностей.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Черноокой Е.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения административным органом норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд первой инстанции наложил на арбитражного управляющего Черноокую Е.В. штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей, также учитывая то обстоятельство, ранее заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности привлекалось (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-57583/2019).
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-57582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
