Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-12197/2020, А32-59256/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А32-59256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-59256/2019 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Железова Алексея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Железова Алексея Васильевича Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-59256/2019 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Железова Алексея Васильевича. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Бринько Ксении Олеговны. Освобожден Железов Алексей Васильевич от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-59256/2019, Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части выводов суда первой инстанции о погашении задолженности перед единственным кредитором, в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед единственным кредитором должника погашена только в части, остаток задолженности составляет 453 467,27 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бринько К.О. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-59256/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Железов Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бринько Ксения Олеговна.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020 N 61230094719.
Финансовым управляющим представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.
Как указывает финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том числе, опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.
Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому:
1) кредиторы первой очереди отсутствуют;
2) кредиторы второй очереди отсутствуют;
3) в третью очередь реестра включены требования в размере 490 600,54 руб.
Из представленных сведений судом первой инстанции установлено, что согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию управляющий, не установил.
По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и об освобождении должника от исполнения финансовых обязательств.
Ввиду того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Железова А.В. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Железова А.В., указал на то, что требования единственного кредитора - Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации погашены в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о полном погашении требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, включенного в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность перед единственным кредитором должника погашена только в части.
Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что согласно представленному финансовому управляющему реестру требований кредиторов должника от 02.07.2020 и отчету о результатах реализации имущества гражданина, задолженность перед Службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации погашена частично в размере 37 875,94 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 452 274,60 руб.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда первой инстанции о полном погашении, включенного в реестр требований кредиторов Железова А.В., требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации.
При вынесении определения в части применения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что задолженность Железова А.В. перед Службой охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации по возмещению материального ущерба возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного должником в состоянии алкогольного опьянения и подтверждена решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.04.2013 по делу N 2-1809/2013.
Железов А.В. управлял транспортным средством, находящемся на балансе Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации и на дату свершения аварии состоял в трудовых отношениях с кредитором.
Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Сочи от 25.04.2013 по делу N 2-1809/2013 Железов А.В. привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Соответственно, факты недобросовестного поведения Железова А.В. установлены вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.
Таким образом, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в настоящем случае - статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), признаков умысла или грубой неосторожности.
При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед Железовым А.В. не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 по делу N А65-34112/2018.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-59256/2019 в обжалуемой части в части вывода о полном погашении требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации и освобождении Железова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об исключении из мотивировочной части судебного акта выводов о полном погашении, включенного в реестр требований кредиторов Железова А.В., требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации и о неприменении к Железову Алексею Васильевичу правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора - Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-59256/2019 в обжалуемой части в части вывода о полном погашении требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации и освобождении Железова А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, отменить.
Исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о полном погашении, включенного в реестр требований кредиторов Железова А.В,. требования Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации.
Не применять к Железову Алексею Васильевичу правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
