Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №15АП-12196/2020, А32-3273/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А32-3273/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Финзащита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 о передаче дела по подсудности по делу N А32-3273/2020
по иску ООО "Финзащита"
к ответчику - ООО "Специализированный застройщик "Вестстрой"
при участии третьего лица, соответчика по встречному иску - Ризаевой И. М.
о взыскании неустойки,
по встречному иску о признании недействительным договора уступки требования,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Финзащита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "ВестСтрой", третье лицо: Ризаева Ирина Михайловна, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 280 326 рублей 80 копеек.
В адрес суда от "Специализированный застройщик "Вестстрой" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Финзащита" о признании недействительным договора уступки требования N 10/2019-06Л от 26.08.2019.
Определением от 26.05.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 23.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Ризаеву Ирину Михайловну, Германия, г. Билифелд.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 дело N А32-3273/2020 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финзащита" обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить, вернуть дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Об определении о его принятии и о привлечении в качестве соответчика Ризаева И.М. не была извещена надлежащим образом, тем самым, была лишена права на защиту. Нарушена форма иска (125 АПК РФ), суд должен был оставить встречный иск без движения или возвратить иск заявителю. Доводы во встречном иске дублируют позицию ответчика в отзыве на первоначальный иск, а именно ответчик заявляет о ничтожности спорного договора, об этом достаточно заявить в суде, а не предъявлять встречный иск. Суд не имел процессуального права на передачу основного иска в суд общей юрисдикции в силу прямого указания закона (п. 4. Ст. 27 АПК РФ). Суд должен был разделить иски и отправить встречный иск в суд общей юрисдикции, а первоначальный иск рассмотреть по существу, так как данное разделение не мешало рассмотрению первоначального иска, в силу позиции о ничтожности спорного договора указанной как в отзыве на иск, так и идентично во встречном иске. Судом необоснованно применено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12, так как в ст. 27 АПК РФ внесены изменения. Кроме того, судом ошибочно установлено, что физическое лицо по первоначальному иску являлось стороной по делу. По мнению заявителя жалобы, основания для принятия встречного иска у суда отсутствовали.
В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Финзащита" обосновано наличием у ООО "Специализированный Застройщик "ВестСтрой" заложенности по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 280 326 рублей 80 копеек, приобретенное истцом на основании договора уступки требования N 10/2019-06Л от 26.08.2019, заключенного с Ризаевой И.М.
ООО "Специализированный Застройщик "ВестСтрой" воспользовалось правом, которое предоставлено ему арбитражным процессуальным законодательством, и заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки требования N 10/2019-06Л от 26.08.2019, заключенного между ООО "Финзащита" и Ризаевой И.М.
При этом, необходимо отметить, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. В обратном случае, поданный иск не будет являться встречным.
Руководствуясь статьей 132 АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск был принят к производству.
Придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия Ризаевой И.М. в качестве соответчика по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции привлек указанное лицо к участию в деле как соответчика по встречному иску, данная процессуальная обязанность установлена пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.
По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.
На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.
Таким образом, принимая встречный иск к рассмотрению, судом установлена безусловная необходимость привлечения в качестве соответчика по встречному иску Ризаевой И.М. (стороны оспариваемой сделки, цедента), в связи с чем, ходатайство истца по встречному иску о привлечении последнего к участию в рассмотрении встречного искового заявления в качестве соответчика удовлетворено судом.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи дела в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена и в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что Ризаева И.М. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках первоначального и встречного исков требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).
Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Как следует из части 7 статьи 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В настоящем деле помимо встречных исковых требований о признании недействительным договора первоначально заявлены требования о взыскании неустойки, которые основаны на оспариваемом договоре и по которым Ризаева И.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Статьей 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).
Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.
Судом правомерно отмечено, что при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению вопросы о допустимости уступки права требования неустойки в отрыве от основного обязательства, о легитимности истца по первоначальному иску в связи с оспариванием в судебном порядке договора уступки права требования, поэтому выделение встречного иска не является процессуально целесообразным, раздельное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований не приведет к эффективному и разумному по сроку разбирательству (повлечет приостановление одного из разделенных дел), в связи с чем, ходатайство истца по основному иску о выделении встречного искового требования в отдельное производство правомерно отклонено судом.
Следовательно, доводы жалобы о том, что суд был обязан разъединить связанные между собой требования о взыскании неустойки по договору уступки права требования и встречный иск о признании этого же договора недействительным по которому определяется легитимации истца по первоначальному иску не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Злоупотреблений процессуальными правами со стороны ответчика по первоначальному иску судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству встречное исковое заявление, отклоняются апелляционным судом поскольку принятие иска не может нарушать права сторон, так как такое процессуальное действие не препятствует дальнейшему движению дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без каких-либо оснований перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не принимается апелляционным судом, поскольку необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и такая необходимость определяется судом по своей инициативе независимо от подачи сторонами заявлений по этому вопросу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А32-53443/2019.
Также подлежат отклонению доводы о ненадлежащем извещении Ризаевой И.М.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Направляемая в адрес Ризаевой И.М. и ее представителя судебная корреспонденция вернулась в суд.
Вместе с тем, вывод о надлежащем извещении третьего лица, соответчика по встречному иску, обоснованно сделан судом исходя из того, что третьим лицом 18.03.2020 (л.д.8) в материалы дела был представлен отзыв на первоначальное исковое заявление.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 о передаче дела по подсудности по делу N А32-3273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка