Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №15АП-12191/2020, А32-29697/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А32-29697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,
при участии:
от ПАО "Банк Премьер Кредит": представитель Ратаев Денис Алексеевич по доверенности от 11.10.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит", общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-29697/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный берег"
(ИНН 7725603979, ОГРН 5077746701269)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Инвест"
(ИНН 2312202197, ОГРН 1132312004703),
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330),
судебному приставу-исполнителю Иваненко Дмитрию Ивановичу,
при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" (ИНН 1102011300, ОГРН 1021100000085),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
(ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)
о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" (далее - специализированная организация) о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 21.06.2019 Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств Иваненко Д.И. в рамках исполнительного производства N 5595/19/23061-ИП в отношении недвижимого имущества: здания кафе общей площадью 1 409 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1145 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:2, по адресу: 354000, г. Сочи ул. Егорова, д. 2.
Исковые требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением законодательства в период приостановления исполнительного производства, в рамках которого проводились торги.
Определениями от 24.09.2019 и от 04.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее - управление) и судебного пристава-исполнителя Иваненко Дмитрия Ивановича (далее - пристав) (т. 1, л.д. 202; т. 2, л.д. 57).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит", являющееся залогодержателем спорного имущества и взыскателем по исполнительному производству (далее - банк), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 признаны недействительными торги, проведенные 21.06.2019 Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств Иваненко Д.И. в рамках исполнительного производства N 5595/19/23061-ИП в отношении недвижимого имущества: здания кафе общей площадью 1 409 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1145 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:2, по адресу: 354000, г. Сочи ул. Егорова, д. 2.
С управления, специализированной организации и УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО "Южный Берег" взыскано по 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что торги проведены с нарушением законодательства, поскольку действия по проведению торгов были совершены в период приостановления судом исполнительного производства, в рамках которого проводились торги.
Суд отклонил довод банка о том, что проведенные 21.06.2019 торги в итоге признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, а также об отсутствии у истца права, подлежащего защите, ввиду оспаривания им торгов по одним лишь формальным основаниям.
Довод ответчика ООО "Торг Инвест" о том, что признание торгов недействительными сделает повторное проведение торгов невозможным ввиду окончания срока действия государственного контракта с МТУ ФАУГИ в КК и доверенности на право проведения торгов, также отклонен судом, так как не отменяет факт нарушения закона при проведении торгов 21.06.2019 и не является предусмотренным законом основанием для отказа в требовании о признании торгов недействительными.
Ссылка ответчика на решение УФАС по Краснодарскому краю от 22.07.2019 N 17759/9 о признании жалобы ООО "Южный берег" на действия при организации и проведения торгов ООО "Торг Инвест" необоснованной также признана судом несостоятельной, так как арбитражный суд не связан выводами антимонопольного органа о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а при рассмотрении такого заявления самостоятельно применяет нормы материального и процессуального права. Кроме того, антимонопольным органом не исследована дата поступления определения суда о приостановлении исполнительного производства в адрес службы судебных приставов-исполнителей.
Публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд признал недействительными торги, проведенные 21.06.2019, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку торги, назначенные на 21.06.2019, не проводились, так как были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Организатором торгов ООО "Торг Инвест" было заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2а-30/2020 от 11.06.2020, однако судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено, при том, что в основу обжалуемого судебного акта судом первой инстанции положено якобы неисполнение судебным приставом-исполнителем определения Октябрьского районного суда г. Краснодара по тому же делу N 2а-30/2020 только от 19.06.2019. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 по делу N 2а-30/2020 был установлен факт надлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством и отсутствие оснований для признания незаконным постановления о направлении имущества для реализации. Следовательно, исполнительное производство было своевременно приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании определения от 19.06.2019, и его действия не привели к проведению повторных торгов и отчуждению предмета залога в момент действия обеспечительных мер, и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В обжалуемом решении судом не раскрыто, какие нарушения оказали влияния на результат торгов, и каким мог бы быть их результат при отсутствии таких нарушений, помимо признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Также судом не раскрыто, как такие нарушения повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Общество с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деятельность судебного пристава-исполнителя заканчивается подписанием акта приёма-передачи арестованного имущества на торги, поэтому приостановление исполнительного производства не влечет за собой прекращение реализации имущества должника. Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара в качестве меры предварительной защите не содержало запрета на проведение реализации арестованного имущества, уже переданного судебным приставом исполнителем в специализированную организацию.
При этом заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка действиям УФССП России по Краснодарскому краю.
Специализированная организация полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, за исключением ПАО "Банк Премьер Кредит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ПАО "Банк Премьер Кредит" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ПАО "Банк Премьер Кредит" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Банк Премьер Кредит", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.05.2019 в газету "Кубанские новости" 72 (6647) организатором торгов ООО "Торг Инвест" на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.05.2019 в рамках исполнительного производства N 5595/19/23061-ИП от 28.03.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств Иваненко Дмитрием Ивановичем, была подана информация о проведении торгов: "Лот N 2 (Залог) - Здание кафе пл. 1 409 кв. м; право аренды з.у. 1 145 кв. м. КН 23:49:0203026:2, адрес: г. Сочи, ул. Егорова, д. 2. Д-к ООО "Южный берег" н/ц-116 926 569,50 руб. без учета НДС, з-к - 5 800 000,00 руб., основание: постановление СПИ от 15.05.2019. Заявки на участие в аукционе принимаются с 10:00 ч. до 16:00 ч. с 27.05.2019 по 17.06.2019. Торги состоятся: 21.06.2019 с 15:30 по адресу: г. Сочи, ул. Севастопольская, 25. Задаток должен поступить не позднее 17.06.2019. Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией 20.06.2019 с 15:00 ч. и оформляется протоколом".
Имущество, выставленное на торги, принадлежит ООО "Южный Берег".
Как указывает истец, до проведения торгов, а именно 20.06.2019, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара исполнительное производство N 5595/19/23061-ИП было приостановлено на период рассмотрения гражданского дела, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель 20.06.2019. Однако, по информации, имеющейся на сайте https://torgi.gov.ru, торги по продаже вышеуказанного имущества проведены успешно.
По имеющейся у истца информации из открытых источников "Справочная информации по объектам недвижимости в режиме online с интернет сайта: https://rosreestr.ru" в разделе форма собственности имеется запись регистрации N 23:49:0203026:1676-23/050/2019-11 от 17.06.2019 (в силу договора). Данная запись была проведена в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий (5595/19/23061-ИП) N 23061/19/13005 от 04.04.2019.
Истец также указал, что сведения о торгах были поданы 24.05.2019, а сами торги проведены 21.06.2019, при этом в информации о проведении торгов указан лишь адрес, а именно: ул. Севастопольская 25, тогда как по данному адресу расположен 9-ти этажный административный дом, в котором при входе не обозначено ни место проведения торгов, ни тем более офис или кабинет расположения организатора торгов ООО "Торг Инвест".
Как указывает истец, его представитель созвонился с контактным лицом организатора торгов ООО "Торг Инвест" Проценко Кристиной Витальевной для того, чтобы уточнить место проведения торгов для его присутствия на них, однако ему ответили, что на ул. Севастопольской, 25, и более конкретной информации им не получено. По приезду на ул. Севастопольскую, 25 представитель истца не обнаружил никаких опознавательных знаков и иных информационных стендов для обнаружения места проведения торгов и место нахождения организатора торгов. На звонки представителя истца организатор торгов Проценко К.В. не реагировала и сбрасывала звонок.
Также истец указывает, что на торгах не проводилась аудио и видеозапись, так как, по его мнению, торги прошли формально с заранее договоренным покупателем.
Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признание недействительным заключенного в результате торгов договора.
С учетом изложенного истец считает прошедшие торги незаконными и подлежащими отмене, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании апелляционной жалобы банка и материалов дела апелляционным судом также установлены следующие обстоятельства.
Согласно договору залога недвижимого имущества N ДЗ.069.1998 от 27.11.2014, заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Южный берег", последним в обеспечение своевременного выполнения ООО "Прогресс" обязательств по кредитному договору N кл.069.1996 от 27.11.2014 (далее - кредитный договор), заключенному между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Прогресс" (далее - "Заемщик", Должник"), было передано в залог:
- здание кафе общей площадью 1 409 кв.м., Литер: А, Инвентарный номер: 14988, условный номер 23:50/01:02:361:02:00, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2;
- право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый номер 23:49:0203026:2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2.
Согласно п.1.5 предмет залога по соглашению Сторон оценивается в общей сумме 116 926 569 (Сто шестнадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору определением Московского городского суда от 28.01.2019 были удовлетворены требования ПАО "Банк Премьер Кредит" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Южный берег". Судебная коллегия по гражданским делам постановила:обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ООО "Южный берег": здание кафе общей площадью 1 409 кв.м, Литер: А, инвентарный номер: 14988, условный номер время/... расположенное по адресу: адрес; право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1 145 кв.м, кадастровый ... расположенный по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 926 569,50 руб.
Приказом Банка России от 10.07.2017г. N ОД - 1907 у кредитной организации ПАО "Банк Премьер Кредит" с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-139272/17-73-133 "Б" публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" (ПАО "Банк Премьер Кредит"), зарегистрированный по адресу: 111250, город Москва, ул. Солдатская, д. 8, корпус 1, ОГРН 1021100000085, ИНН 1102011300, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
23.05.2018 представителем конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист ФС N 028999897 от 25.03.2019, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы, по делу N 2-298/18 в отношении должника ООО "Южный берег".
28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. возбуждено исполнительное производство N 5595/19/23061-ИП.
15.05.2019 МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
21.05.2019 в рамках исполнительного производства спорное имущество было передано ООО "Торг Инвест" на реализацию на открытых торгах с указанием начальной продажной цены 116 926 569,5 руб. В соответствии с Государственным контрактом от 18.02.2019 N 004/18/02/2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества N 825 от 16.05.2019, ООО "Торг Инвест" приняло от судебного пристава - исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество (документы), изъятое в ходе исполнительного производства N 5595/19/23061-ИП, принадлежащее ОАО "Южный берег": •
- здание кафе, площадью 1409 кв.м. кадастровый номер 23:49:0203026:1676; право аренды на земельный участок площадью 1145 кв.м. к.н. 23:49:0203026: 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Егорова, д. 2.
24.05.2019 ООО "Торг Инвест", как организатор торгов, разместило информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества должника (лот N 2) в извещении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru за N 240519/31965167/08 от 24.05.2019, а также на сайте организатора торгов и в газете "Кубанские новости" являющейся официальным печатным органом Администрации Краснодарского края N 72 (6647) от 24.05.2019, опубликованы условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки, сведения о комплекте документов, прилагаемых к заявке, сроки приема заявок, сроках и порядке оплаты задатка. Дата и время публикации извещения: 24.05.2019. Дата начала подачи заявок: 27.05.2019. Дата и время окончания подачи заявок: 17.06.2019. Дата и время проведения торгов: 21.06.2019
20.06.2019 протоколом организатора торгов N 1/002/19аз в связи с отсутствием поступивших заявок на участие в торгах на дату 17.06.2019 торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Южный берег", назначенные на 21.06.2019, признаны несостоявшимися.
24.06.2019 виду отсутствия заявок было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
26.06.2019 организатором торгов на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано изменение статуса извещения о проведении торгов N 240519/31965167/08 по лоту N 2 в связи с отсутствием заявок и признанием торгов несостоявшимися.
27.06.2019 было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2020 (поступило приставу только 27.06.2019) о приостановлении исполнительного производства N 5595/19/23061 -ИП от 28.03.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. до рассмотрения дела N 2а-30/2020 по существу.
Судом первой инстанции также установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019 приостановлено исполнительное производство N 5595/19/23061-ИП от 28.03.2019.
Указанное определение получено УФССП РФ по КК 20.06.2019 и межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КК - 27.06.2019.
Как следует из приказа Минюста РФ ФССП от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП", п. 4.4.6. предусмотрено, что при регистрации поступающих документов вне зависимости от способа их доставки на каждый регистрируемый документ в СЭД (система электронного документооборота) создается электронная регистрационная карточка, в которой наряду с иными сведениями о документе указывается дата его поступления и формируется входящий регистрационный номер документа, служащие уникальным идентификатором документа в СЭД. После создания и сохранения электронной регистрационной карточки документ включается в систему электронного документооборота путем присоединения к электронной регистрационной карточке с использованием функционала СЭД электронной копии документа, поступившего на бумажном носителе, или поступившего электронного документа.
Пунктом 4.5.1 - 4.5.2 установлено, что поступившие документы передаются на рассмотрение Директору, иным должностным лицам Службы только после регистрации; а зарегистрированные поступившие документы в центральном аппарате Службы направляются государственным служащим, ответственным за делопроизводство в структурных подразделениях, для доклада руководителям структурных подразделений - в течение рабочего времени.
Так как копия определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019 поступила в УФССП РФ по КК 20.06.2019, она должны была быть передана судебному приставу-исполнителю в течение рабочего времени, однако она была передана в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КК только через 7 календарных дней.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что признанные несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников торги, согласно протокола N 1/002/19аз от 20.06.2019, проводились 21.06.2019 ООО "Торг Инвест" в период, когда исполнительное производство было приостановлено на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019.
Вместе с тем, постановлением от 24.06.2020 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию на 15% и установил его стоимость в размере 99 387 583,08 руб., что также было совершено в период, когда исполнительное производство было приостановлено на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019.
Постановлением от 27.06.2019 судебный пристав-исполнитель Е.А. Савенкова приостановила полностью с 27.06.2019 исполнительное производство N 5595/19/23061-ИП от 28.03.2019, в связи с чем извещение о проведении повторных торгов ответчиками не публиковалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.
Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.
К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.
Из указанных разъяснений следует, что должник по исполнительному производству, как сторона исполнительного производства (статья 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предполагается заинтересованным лицом, могущим оспорить торги. Его привлечение к участию в деле, как минимум, в статусе третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, является обязательным, даже если иск подан иным лицом, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон дела.
Суд обоснованно указал, что права истца затронуты прямым образом, так как при проведении незаконным торгов подлежало реализации имущество, принадлежащее истцу. Кроме того, признание проведенных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников не отменяет тот факт, что сами торги были проведены незаконно в рамках исполнительного производства, которое на тот момент было приостановлено судом.
Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 % в случаях:
если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию:
если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в том числе отсутствием заявок на первоначальных торгах).
Таким образом, непризнание недействительными несостоявшихся по причине отсутствия участников торгов означало бы возможность приставу снизить цену реализуемого имущества на повторных торгах, что и было сделано последним.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также установлено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Снижение цены реализации имущества напрямую затрагивает интересы должника в исполнительном производстве.
Таким образом, необоснован довод апелляционных жалоб о том, что истцом и судом не обосновано наличие интереса истца в предъявленном иске.
С учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления N 50, апелляционный суд отклоняет также довод общества с ограниченной ответственностью "Торг Инвест" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Привлекаемые организатором торгов специализированные организации, которым является данное общество, прямо названы в числе ответчиков по иску о признании торгов недействительными.
Как указано в п. 71 Постановления N 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 5 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления мер принудительного исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия (наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом).
С учетом указанных разъяснений апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы организатора торгов о том, что приостановление исполнительного производства не влечет за собой прекращение реализации имущества должника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив, что спорные торги по реализации недвижимого имущества по исполнительному производству N 5595/19/23061-ИП проведены в период приостановления судом исполнительного производства, что прямо запрещено Законом N 229-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушены права и законные интересы должника. Возможность изменения начальной продажной цены имущества на повторных торгах явно противоречит интересам должника и нарушает его права.
В подтверждение своих выводов суд верно сослался на судебную практику по аналогичному делу (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 по делу N А32-49437/2017).
Указанные разъяснения, а также само применение законодателем понятия "повторные торги" для обозначения торгов, следующих за несостоявшимися, опровергают довод апелляционной жалобы банка о том, что несостоявшиеся торги означают отсутствие данных торгов, а, следовательно, и возможности признания их недействительными.
Не обоснован и довод жалобы банка о том, что суд неправильно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2а-30/2020 от 11.06.2020, которым, согласно апелляционной жалобе банка, установлен факт надлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством и отсутствие оснований для признания незаконным постановления о направлении имущества для реализации.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
С учетом указанных разъяснений, рассмотрев ходатайство банка о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2а-30/2020, апелляционный суд на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-29697/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка