Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-12184/2020, А32-31764/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А32-31764/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от ИП Прохорова Виталия Сергеевича: лично Прохоров В.С., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Виталия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-31764/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Виталия Сергеевича
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар
о признании незаконным отказа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Прохоров В.С. (далее - ИП Прохоров В.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным действий администрации муниципального образования город Краснодар, выраженных в отказе N 16876/26 от 18.07.2018 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414001:39 общей площадью 4283 кв. м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства многоэтажного гаража-стоянки, имеющего адрес: город Краснодар, улица Симферопольская, дом 60/1; об обязании администрации муниципального образования город Краснодар заключить с Прохоровым В.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414001:39 общей площадью 4283 кв. м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: город Краснодар, улица Симферопольская, дом 60/1 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании администрации подготовить и подписать договор аренды земельного участка.
Решением от 30.06.2020 суд оставил без рассмотрения заявление в части требования об обязании заключить договор. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прохоров В.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ИП Прохоров В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы все представленные доказательства, имеющие значение для дела, им не дана правильная правовая оценка; выводы суда не соответствуют изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам дела и не основаны на законе. Не исследован предмет договора, по которому продавец передал покупателю право аренды на земельный участок, не исследованы непрерывность течения срока договора аренды, основания прекращения обременения по договору аренды и регистрационное дело на земельный участок. На момент приобретения прав на земельный участок ИП Прохоровым В.С. были зарегистрированы договоры долевого участия с гражданами. Участниками долевого строительства являлись гр. Загуменная Н.Н., Волохов Н.А., Чурикова В.С., Слепов Л.С., Чередниченко И.Ф., Чередниченко С.И., данные лица не были привлечены к участию в деле, соответственно не все обстоятельства дела установлены судом достоверно. Кроме того, не исследованы зарегистрированные права на земельный участок, судом не устанавливался факт, кому в спорный период принадлежал земельный участок и кто являлся его титульным правообладателем.
Не установлено, кто и на каком основании аннулировал регистрационную запись о правах аренды на земельный участок.
Необходимо исследовать наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования, планируемой под размещение улицы местного значения в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка.
Выводы суда об отказе в обязании администрации подготовить и направить предпринимателю договор аренды не основаны на законе; нормы, установленные пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данной ситуации.
В судебное заседание не явились представители администрации муниципального образования город Краснодар, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ранее заявленное ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414001:39, оставил на усмотрения суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП Прохоровым В.С. ходатайство об истребовании материалов землеустроительного дела, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.
Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25.04.2018 ИП Прохоров В.С. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414001:39 общей площадью 4283 кв. м. по упрощенной процедуре по правилам подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Прохорову В.С. на праве собственности принадлежат два объекта незавершенного строительства: многоэтажный гараж-стоянка степенью готовности 86% и автосервис с автомойкой на два поста, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данные объекты были приобретены ИП Прохоровым В.С. у общества с ограниченной ответственностью "Таксист" (далее - ООО "Таксист") по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения в процедуре банкротства. ООО "Таксист" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.
Строения расположены на спорном земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства многоэтажного гаража-стоянки.
Письмом от 18.07.2018 N 16876/26 администрация отказала в предоставлении услуги по причине нахождения спорного земельного участка в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильной дороги), а также нахождения части земельного участка площадью 577 кв. м. за красной линией застройки, то есть на территории общего пользования.
Считая незаконными действия администрации по отказу от предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414001:39, ИП Прохоров В.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально земельный участок площадью 14059,2 кв. м. был предоставлен в аренду сроком на 15 лет ООО "Таксист" для эксплуатации производственной базы договором N 880 от 28.09.1995.
Дополнительным соглашение N 422 от 07.07.2008 стороны внесли изменения в договор аренды, указав, что арендатору передается в пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414001:0039; цель предоставления земельного участка изменена с "для эксплуатации производственной базы" на "строительство многоэтажного гаража-стоянки". 24.07.2007 ООО "Таксист" получило разрешение на строительство N КИ23306000-433-р на строительство 6-этажного гаража-стоянки и здания автосервиса с автомойкой на 2 поста.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, связанных со строительством, на момент заключения дополнительного соглашения регулировался статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В редакции статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, указано, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
В связи с этим, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и на защиту интересов конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендует несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирована.
В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Однако, в рассматриваемом судами случае публичная процедура заключению дополнительного соглашения от 07.07.2008 не предшествовала.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Градостроительный кодекс Российской Федерации допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка, однако такая процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.
При решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду по договору, стороны связаны предписывающим действующим законодательством порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение в период арендных правоотношений контрагентами правового режима земельного участка, основным видом разрешенного использования которого стало использование для строительства, позволило ООО "Таксист" осуществить строительство без необходимости участия в торгах для получения соответствующих прав на земельный участок, чем поставило его, как арендатора, в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничило конкуренцию на рынке строительства.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Так как дополнительное соглашение заключено без соблюдения публичных процедур, оно является недействительным (ничтожным).
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожная сделка не влечет юридических последствий независимо от признания ее таковой судом.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право застройки земельного участка у первоначального арендатора - ООО "Таксист" из этого соглашения, а также первоначального договора исходя из цели предоставления, не возникало.
Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в редакции, действовавшей на 24.07.2007 - дата выдачи разрешения на строительство объекта на спорном земельном участке, установлено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство.
Как установлено судом первой инстанции, на 24.07.2007 дополнительное соглашение об изменении цели предоставления земельного участка (с эксплуатации производственной базы на строительство гаража - стоянки) заключено не было.
Дополнительное соглашение от 07.07.2008 не переводит разрешение на строительство в статус законного, поскольку является недействительным (ничтожным).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, строения, принадлежащие ИП Прохорову В.С. обладают признаками объектов, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признаны судом объектами самовольного строительства.
Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.
Проведенной землеустроительной экспертизой установлено, что через земельный участок вдоль длинной границы проходит красная линия, пересекая здание истца - автомойку.
Судом установлено, что земельный участок в существующем виде был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, а красная линия, в соответствии с представленными в материалы дела документами, была установлена в 2003 году (по информации градостроительного плана земельного участка от 07.07.2007 в 2004 году).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Таким образом, не могут быть предоставлены в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденными в установленном порядке документами территориального планирования муниципального образования красные линии, улицы и автомобильные дороги.
Как установлено материалами дела, на момент обращения ИП Прохорова В.С. к администрации о предоставлении в аренду спорного земельного участка, а именно 25.04.2018, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, на данном земельном участке расположен объект местного значения - дорога.
Решение Городской Думы от 25.12.2003 N 42 пункт 10 "Об увтерждении проекта красных линий улиц Адыгейской набережной, им. Буденного, Воронежской, Ким, Красных партизан, Новороссийской и Ялтинской в городе Краснодаре", в соответствии с которым часть спорного земельного участка находится в границах земель общего пользования - дороги общегородского значения, не оспаривался, не обжаловался.
На основании изложенного, передача в аренду Прохорову земельного участка нарушит нормы земельного и градостроительного законодательства, а также будет противоречить утвержденному Генеральному плану муниципального образования город Краснодар и решению Городской Думы.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо исследовать наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования, планируемой под размещение улицы местного значения в соответствии с генеральным планом в границах спорного земельного участка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.
Действительно, согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.
Между тем статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает, что границы функциональных зон устанавливаются по красным линиям. Напротив, исходя из системного толкования данной статьи и статей 41 - 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае совпадения границ территории общего пользования и функциональной зоны красные линии не являются границами такой зоны, поскольку они устанавливаются различными документами, к подготовке и содержанию которых предъявляются не тождественные требования, в том числе и в части масштаба карт и отображаемых на них объектов
Поскольку отказ администрации основан на нормах Земельного кодекса и Градостроительного кодекса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании незаконным действий администрации муниципального образования город Краснодар, выраженных в отказе N 16876/26 от 18.07.2018 о предоставлении в аренду земельного участка (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции также обоснованно оставил без рассмотрения требование ИП Прохорова В.С. об обязании администрации подготовить и направить предпринимателю договор аренды, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Обязанная заключить договор сторона должна в течение тридцати дней со дня получения проекта договора рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получении от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Доказательства направления администрации проекта договора аренды земельного участка в материалы дела не представлены, в связи с чем требование об обязании администрации заключить договор правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по делу N А32-31764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
